Danıştay 7. Daire E.2016/1671 K.2020/3471

Dava konusu istem: Davacının 2012 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden Mayıs(2), Haziran(1,2), Temmuz(1) dönemlerine ilişkin ikmalen tarh edilen fark özel tüketim vergilerinin ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın ve tarhiyata dayanak alınan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden; davacının indirimli özel tüketim vergisi uygulamasından faydalanmak suretiyle yapmış olduğu imalatlarının usullere uymadığı, white spirit hammaddesinin mevzuat hükümleri doğrultusunda sentetik tiner üretiminde kullanılmadığı,

sentetik tiner üretiminde kapasite raporunda belirtilen toluen yerine rapid tiner veya endüstriyel tiner kullanılması halinde mamulün birebir ve tamamen kapasite raporunda yer alan usul ve esaslar dahilinde üretilmesi gereken madde ile aynı özelliklere sahip olamayacağı iddia edilse de, bu hususta somut ve kesin veriler sunulmadığı, bu durumu tevsik edecek ve doğrulayacak ekspertiz raporu veya laboratuvar tahlil raporu alınmadığı, aksine davacı tarafından sentetik tiner üretiminde rapid tiner veya endüstriyel tiner kullanılabileceği yönünde ekspertiz raporu sunulduğu,

öte yandan mükelleflerin kapasite raporlarını ilgili odaya başvurmak suretiyle değiştirebilmelerinin uygulamada başvurulan bir yol olduğu, genelde usulüne uygun üretim yapma kaygısı olan mükelleflerin bu yola başvurdukları, sonuç olarak usul ve esaslara aykırı biçimde üretim yapıldığına dair bir tespit olmaksızın, vergi inceleme elemanının değerlendirme ve kanaatlerine göre tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle tarh ve ceza kesme işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporunda yapılan somut tespitlere dayalı olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlığın çözümü; taahhüt kapsamındaki ''sentetik tiner'' üretiminde ham madde niteliğinde olan ''toluen'' yerine mamul niteliğinde endüstriyel tinerin veya rapid tinerin kullanılıp kullanılamayacağı; teknik olarak bunun mümkün olup olmadığı, kapasite raporunda belirtilen toluen yerine rapid tiner veya endüstriyel tiner kullanılması halinde mamulün birebir ve tamamen kapasite raporunda yer alan usul ve esaslar dahilinde üretilmesi gereken ve üretileceği taahhüt edilen madde ile aynı özelliklere sahip olup olamayacağının, kapasite raporunun 3,5 katından fazla üretim yapılıp yapılamayacağının tespitine bağlıdır. Mahkemece bu yönde bir değerlendirme ve teknik bir inceme yapılmadığı, üretilen emtianın gümrük tarife istatistik pozisyonunun ne olacağının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, re'sen araştırma ilkesi uyarınca, bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde konunun incelenmesi neticesinde düzenlenecek rapordaki tespitlerin Mahkemece değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.