Danıştay 7. Daire E.2016/321 K.2020/5178

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda,.

İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan operasyon neticesinde düzenlenen 20/10/2014 günlü tutanakta; … plakalı tırın bir işyerinin önüne geldiği, aracın etrafında aralarında davacının da bulunduğu dört kişinin yakalandığı, tırın dorse kısmında 1994 karton değişik marka kaçak sigara ele geçirildiği, tır şoförünün alınan ifadesinde maddi sıkıntı içerisinde olması nedeniyle kaçak sigara getirdiğini, davacıyla kendisi arasında sigaraların hepsinin satılacağına yönelik bir anlaşmanın bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu,

davacının da ifadesinde, şoförü daha önceden tanıdığını, içmek maksadıyla 15-20 karton sigara almak için kendisiyle irtibata geçtiğini beyan ettiği, söz konusu tutanak ve ekindeki evrakın davalı idareye gönderilmesi üzerine takdir komisyonu kararı ile yakalanan 1994 karton sigara için özel tüketim vergisi matrahının belirlendiği ve davacı adına tarhiyat yapıldığı, ayrıca bir kat vergi ziyaı cezası kesildiği, davacının sigara kaçakçılığı yapan kişilerle bir ilgisi bulunduğu veya kaçakçılık faaliyeti içinde yer aldığı yönünde hiçbir tespit yapılmadığı halde salt aracın yakınında bulunmuş olması,

Kanun'da aranılan koşullar içerisinde yer almadığından, davacının müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyeceği dolayısıyla vergi ziyaı cezalı olarak yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan operasyonda bir tır içerisinde kaçak sigara ele geçirildiği, tırın çevresinde davacının da aralarında bulunduğu kişilerin yakalandığı, söz konusu tespitler doğrultusunda takdir komisyonunca yapılan matrah takdirine göre tarhiyatların yapıldığı, yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.