Danıştay 7. Daire E.2016/3897 K.2020/5108

Dava konusu istem: … Kimya Petrokimya Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin özel tüketim vergisi ile damga vergisi borçlarının anılan şirketten tahsil imkanı kalmadığından bahisle şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ödeme emri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirket tarafından ödenmediği, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda, şirketin borcunu karşılayacak malvarlığının bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.