Danıştay 7. Daire E.2016/3990 K.2020/4717

2- (DAVACI) … Petro Kimya Kimyasal Ürünler İmalatı Paketleme Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından madeni yağ üretme taahhüdü ile ithal edilen baz yağların doğrudan veya basit bir karışımla yoğunluğu değiştirilmiş baz yağ olarak piyasaya satıldığı ve bu faaliyetin sahte fatura düzenlenerek gizlenmeye çalışıldığının vergi tekniği raporuyla tespit edildiğinden bahisle 2011 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Eylül dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının 2011 yılında toplam katkı maddesi alışının %87,25’lik kısmını oluşturan 910,315 kg katkı maddesi alışı yaptığı …Petrol Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ile 2010 ila 2012 yıllarında ithal ettiği ve …’dan satın aldığı baz yağları doğrudan ya da basit bir karışımla yoğunluğu değiştirilmiş baz yağ olarak piyasaya sattığı ve elde ettiği hasılatı sahte madeni yağ faturaları ile kamufle ettiği, düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, 2011 yılında 124.000 kg katkı maddesi alışı yaptığı.

Elektrik Nakliye Ticaret Limited Şirketinin olumsuz tespitler nedeniyle özel esaslara alındığı, davacının 2011 yılının Mart ila Eylül döneminde ithal ettiği baz yağ ile ürettiğini beyan ettiği yağlama müstahzarı için, akışkanlık düzenleyici madde imalinde kullanmak üzere, toplam satış faturalarının %82,96’lık kısmını oluşturan 1.781.175 kg yağlama müstahzarı satış faturası düzenlediği … hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ile, 2009 ilâ 2012 yıllarında sentetik tiner, yağlama müstahzarı ve akışkanlığı düzenleyici madde üretim faaliyetinin olmadığı,

faturaların bunların üretilmiş gibi gösterilmesi amacıyla düzenlendiğinin tespit edildiği, yine akışkanlık düzenleyici madde imalinde kullanmak üzere, toplam satış faturalarının %17,03’lük kısmını oluşturan 365.715 kg yağlama müstahzarı satış faturası düzenlediği.

Yağ Ticaret Limited Şirketi hakkında 2008, 2009, 2010 yıllarındaki faaliyetlerine ilişkin tanzim edilen vergi tekniği raporu ile madeni yağ üretim faaliyetinin olmadığı, faturaların bunların üretilmiş gibi gösterilmesi amacıyla düzenlendiğinin tespit edildiği, davacının üretmiş olduğu yağlama müstahzarlarından bir kısmını akışkanlık düzenleyici madde üretiminde kullandığını beyan ettiği, satışlarının %60,53’lük bölümünü oluşturan 525.855 kg akışkanlık düzenleyici madde faturası düzenlediği.

Grup Kimya Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, ithal ettiği baz yağları herhangi bir madeni yağ üretiminde kullanmadığı, doğrudan ya da basit bir karışımla yoğunluğu değiştirilmiş baz yağ olarak piyasaya sattığı, herhangi bir imalat yapmadığı halde, 2011 ve 2012 yıllarında imal edilmiş gibi düzenlenen madeni yağ faturalarının sahte olduğunun tespit edildiği, yine davacının akışkanlığı düzenleyici madde faturası düzenlediği.

Madeni Yağ Kimya Limited Şirketi ile.

Mühendislik İnşaat Limited Şirketinin sahte belge düzenleme yönündeki tespitler nedeniyle özel esaslara alındığı, davacı şirketin katkı maddesi alış ve yağlama müstahzarı ile akışkanlık düzenleyici madde satış faturalarının tamamının gerçek faaliyeti gizlemek ve taahhüt edilen yağlama müstahzarı ve akışkanlık düzenleyici madde imalat ve satışını göstermek amaçlı düzenlendiği, bu alış ve satışlara ilişkin ibraz edilen bir kısım tahsilat belgelerinin ise bu durumu gizleme amaçlı olduğu, madeni yağ üretim faaliyetinin olmadığı, faturaların bunların üretilmiş gibi gösterilmesi amacıyla düzenlendiğinin tespit edildiği,

madeni yağ üretmek taahhüdü ile ithal baz yağları doğrudan ya da basit bir karışımla yoğunluğu değiştirilmiş baz yağ olarak piyasaya sattığı sonucuna varıldığı, karşıt inceleme yapılan kişi ve firmaların mükellef kurumu piyasada 10 numara yağ faaliyetinde tanınan bir firma olarak beyan ettikleri, aldıkları ürünlerin gerçekte akışkanlık düzenleyici müstahzar olmadığı,

faturalar karşılığında 10 numara yağ satın alıp araçlarında yakıt amaçlı kullandıklarını belirttikleri, ithal ettikleri baz yağları herhangi bir madeni yağ üretiminde kullanmadıkları, doğrudan ya da basit bir karışımla yoğunluğu değiştirilmiş baz yağ olarak piyasaya sattıkları, bu durumda, davacı tarafından yağlama müstahzarı üretme taahhüdü ile ithal edilen baz yağların, taahhütlere aykırı olarak herhangi bir madeni yağ üretimin gerçekleştirmeksizin doğrudan veya basit bir karışımla yoğunluğu değiştirilmiş baz yağ olarak piyasaya satıldığı,

bu kapsamda düzenlenen yağlama müstahzarı ve akışkanlık düzenleyici madde faturalarının muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmediği; özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle faturaların verilmediği ve alınmadığı hususunda bu belgeleri vermeyen ve almayanlar nezdinde yapılmış hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerektiği, olayda faturanın eksik tutarlı düzenlendiği yolunda alım-satıma taraf olanlar nezdinde yapılmış bir tespitin bulunmadığı,

sonradan yapılan vergi incelemesine dayalı olarak ortaya çıkan vergilerin tutara eklenmesi gerektiği yorumuyla kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden davanın reddine, özel usulsüzlük cezasının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarece, özel usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olduğu, savunma hakkının engellendiği, incelemenin eksik olarak yapıldığı, inceleme elemanına ödemelere ilişkin banka dekontları sunulmasına rağmen bunların inceleme esnasında dikkate alınmadığı, bu nedenle cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiş; davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X- KARŞI OY

Tarh nedeninin, matrahın bulunuş yönteminin ve tarhiyatın dayanağına ilişkin bilgi ve belgelerin gösterildiği vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi davacının savunma hakkını kısıtladığından davacı temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.