Danıştay 7. Daire E.2016/4859 K.2020/4018

... (...) Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşıma ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... işletmecisi davacı adına, antrepo harcının süresi içerisinde yatırılmadan eşya girişinin yapılması nedeniyle Gümrük Yönetmeliği'nin 535. maddesinin 5. fıkrasında getirilen kurala uyulmadığından bahisle, 4458 sayılı Kanun'un 241. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan usulsüzlük cezasına yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinde "Bu Kanunda ayrı bir ceza tayin edilmiş haller saklı kalmak üzere, bu Kanuna ve bu Kanunda tanınan yetkilere dayanılarak çıkarılan ikincil düzenlemelerle getirilen hükümlere aykırı hareket edenlere söz konusu düzenlemelerde açıkça öngörülmüş olması kaydıyla altmış TL usulsüzlük cezası uygulanır." hükmü.

Gümrük Yönetmeliği'nin 535. maddesinde ise " Antrepolara veya geçici depolama yerlerine ilişkin yıllık harcın Ocak ayı sonuna kadar yatırıldığına ilişkin makbuzun gümrük idaresine ibraz edilmemesi halinde, bu antrepolara ve geçici depolama yerlerine eşya konulmasına izin verilmez." hükmünün yer aldığı, antrepo işletmeciliği yapan davacı şirketin senelik harç tutarını yönetmelikte öngörüldüğü gibi Ocak ayının sonuna kadar yatırmadığı, Mayıs ayı sonunda cezasıyla birlikte ödediği ancak bu süre aralığında antreposunda 1193 beyanname muhteviyatı eşya muhafaza ettiği iddiasıyla her beyanname başına 60,00 TL usulsüzlük cezasının kesildiği,

cezaya yapılan itiraza Bölge Müdürlüğü'nün süresinde cevap vermemesi üzerine zımnen reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiği, söz konusu cezaya dayanak olarak gösterilen Gümrük Kanunu'nun 241. maddesine göre; herhangi bir fiile usulsüzlük cezası kesilmesinin düzenlemelerde açıkça öngörülmüş olması halinde mümkün olduğu, Gümrük Yönetmeliği'nin antrepo harcına ilişkin kısmında, harcın geç yatırılması nedeniyle cezanın beyanname başına hesaplanacağına dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, öte yandan usulsüzlük cezasına ilişkin durumun Kanunda açıkça düzenlenmediği anlaşıldığından,

kanuni dayanağı olmayan cezaya yapılan itirazı zımnen reddeden davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük Yönetmeliği'nin 535. maddesinin 5. fıkrasına aykırı olarak antrepo yıllık işletme harcı yatırılmadan antrepoya izinsiz eşya girişi yapıldığından bahisle gümrük mevzuatına göre usulsüz alınan her bir eşya başına usulsüzlük cezası kesilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.