Danıştay 7. Daire E.2016/596 K.2021/644

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılının Eylül dönemine ilişkin olarak tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, akaryakıt istasyonu işleten davacının sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma ihtimali, … tarih ve … sayılı yoklama tutanağı ve Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumunun standartlara aykırı ürün tespitini içeren … tarih ve … sayılı muayene raporuna istinaden 2012 ve 2013 hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; davacı şirketin 2012 yılında mal/hizmet alımında bulunduğu.

Petrol hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, anılan şirketin deniz araçlarına satış yapılmış gibi fatura düzenleyip, akaryakıt istasyonlarına veya piyasaya belgesiz olarak akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiği, davacı şirketin de "adına fatura düzenlenip, banka/pos tahsilatında uyumsuzluk olan mükellefler" listesinde yer aldığı, davacı şirketin adı geçen şirketten yaptığı alımlara ilişkin ödemelerinin banka kayıtlarına göre alım tutarının 9.015.591,02-TL olmasına rağmen, davacı şirket adına düzenlenen faturalarda ve davacı şirketin Ba-Bs bildirimlerinde toplam alım tutarının 7.952.458-TL olarak hesaplandığı,

anılan hususun davacı şirket yetkilisine sorulması üzerine, bu farkın kaynağının, akaryakıt istasyonunun ilk kuruluşunda.

Petrol şirketinden 5 yıllık sözleşme taahhüdü karşılığında elden alınan toplam 750.000-TL'den kaynaklandığının beyan edildiği tespitlerine yer verilerek, gerçek alım olduğu tespit edilen 2012 yılının Mayıs ilâ Eylül dönemlerine ilişkin söz konusu akaryakıt alımlarına ilişkin fatura tutarları ile banka ödeme tutarları arasındaki 1.063.133,02-TL tutarında kayıt dışı hasılat olduğu, fazla ödeme dönemi banka kayıtları ile fatura tarihleri arasında bire bir ilişki kurulamadığından, davacı şirket lehine hareket edilerek,

belgesiz alıma dayanan 1.063.133,02-TL tutarındaki kayıt dışı hasılat için en son fatura düzenleme dönemi olan 2012 yılının Eylül döneminin esas alındığı; öte yandan, davacı şirketin işyerinde 17-19/02/2013 tarihlerinde yapılan denetimlerde bulunan bir gizli tankla beraber 3 numaralı yer altı tankından alınan numunelerin TÜBİTAK muayene raporuna göre sınır değerlere aykırı olduğunun belirlendiği, ayrıca, yoklama memurları tarafından düzenlenen yoklama fişinde 28/03/2012 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun 27/03/2013 tarihinde.

Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devredildiği ve davacı şirketin defter ve belgeleri ile Ba-Bs bildirimlerinin analizi sonucunda, davacı şirketin.

Petrol şirketine 162.875-TL tutarında maliyetinin altında akaryakıt satışında bulunduğunun belirlendiği, anılan hususla beraber davacı şirketin 2013 yılının Mayıs döneminden sonra katma değer vergisi matrahı beyan etmediği dikkate alınarak, bu dönemden sonra faaliyette bulunmadığının saptanması üzerine dönem sonu stok akaryakıt miktarının olmadığı kabul edilerek, dönem başı stok akaryakıt tutarı ve dönem içi akaryakıt alış tutarı toplamının 4.121.101,60-TL olmasına rağmen, defter ve belgelerin incelenmesinden toplam satışın 3.558.105,96-TL olduğu belirlenerek, arada 562.995,64-TL tutarında farkın hesaplandığı;

anılan farkın davacı şirket yetkilisine sorulması üzerine, söz konusu farkın "uygunsuz akaryakıt" tanımlaması ile el konulan mallardan kaynaklanabileceğinin beyan edildiği tespitlerine yer verildiği, vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, 2012 yılının Eylül dönemi esas alınmak suretiyle, belgesiz alıma konu tutarın.

Petrol şirketinden yapılan motorin alımlarının ortalama birim alış değeri ve Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … numaralı motorin birim fiyatı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının yapıldığı, Mahkemelerinin 29/09/2015 tarih ve E:2014/795, K:2015/484 sayılı kararı ile davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler doğrultusunda, Mahkemeleri heyetince de, davacı şirket tarafından.

Petrol şirketinden yapılan akaryakıt alımlarına ilişkin fatura tutarları ile banka ödeme tutarları arasındaki 1.063.133,02-TL tutarında belgesiz satışa dayalı olarak kayıt dışı hasılat elde edildiği sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Akaryakıt sektöründe perakende piyasasında mal satış bayii kârının %2 ilâ %6 arasında değiştiği, vadeli alımlarda bu oranın %2 dolayında olduğu, bu sebeple dağıtıcı firma nezdinde hep para bekletildiği, belgesiz akaryakıt alındığı iddia olunan.

Petrol Ürünleri Madeni Yağ Dağıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin lisanslı bayiisi olarak faaliyette bulunulduğu, anılan firmadan cari hesap sistemine göre mal alımı yapıldığı, defter ve belgelerin tam dönem incelenmesi halinde kayıt dışı hasılat olarak tespit edilen tutarın bir kısmının mal alımında kullanıldığının ve bir miktarının da iade edildiğinin tespit edileceği, alım yapılan firma nezdinde karşıt inceleme yapılmış olması halinde dava konusu vergi ve cezanın hatalı olduğunun ortaya çıkacağı, şirket defter ve belgelerinin muhasebe kurallarına uygun doğrultuda düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.