Danıştay 7. Daire E.2016/6889 K.2020/5323

Dava konusu istem: Transit refakat belgesi muhteviyatı eşyaların beyan edilenden farklı cinste olduğu ve bir kısım eşyanın ise beyan edilmeden yurda sokulduğundan bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, transit refakat belgesi ile taşınan eşyaların fiziki muayenesi sonucunda, beyannamenin 3. kaleminde 8525.50.00.00 pozisyonunda beyan edilen 674 kap 8.134,18 kg eşyanın; aslında kullanılmış ikinci el 208 adet 8528.72.40.00 pozisyonunda LCD Televizyon, 41 adet 8516.50.00.00 pozisyonunda mikrodalga fırın, 32 adet 8450.12.00.00 pozisyonunda çamaşır makinesi, 15 adet 8418.10.20.00 pozisyonunda buzdolabı ve 1.000 adet 4202.31.00 pozisyonunda el çantası olduğu,

beyanda yer almayan ancak fiziki olarak tespit edilen, 326 adet 7323.94.00.00 pozisyonunda düdüklü tencere, 80 adet 8471.60 pozisyonunda klavye, 43 adet 8423.10.90.00.11 pozisyonunda elektronik baskül ve 50 kap 8302.50.00.00 pozisyonunda banyo askısı ticari isimli eşyaların, para cezasına esas alınacak kıymetlerinin tespitinde, LCD televizyon, mikrodalga fırın, çamaşır makinesi ve buzdolabına ilişkin olarak davacı tarafından sonradan ibraz edilen 19/02/2014 tarihli faturada belirtilen değerinin el çantası, düdüklü tencere ve banyo askısının ise gözetim kıymetlerinin esas alındığı,

faturası bulunmayan eşyalar için ise, benzer eşyanın satış bedeli yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplanan kıymet üzerinden davaya konu para cezası kararı alındığı, ara kararına davalı idarece sunulan cevabi yazıda da, bu durumun teyit edildiğinin anlaşılması karşısında, eşyaların gümrüklenmiş değerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca, anılan madde ve devamında yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerekirken,

İthalatta Gözetim ve Korunma Önlemlerine İlişkin Tebliğ ve benzer eşyanın satış bedeli yöntemi uyarınca muayene memuru tarafından hesaplanan kıymet üzerinden belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Fiziki muayenesi yapılan eşyanın kullanılmış olduğu anlaşıldığından kıymetin belirlenmesinde bu durumun dikkate alındığı, dolayısıyla, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.