Danıştay 7. Daire E.2016/7695 K.2021/872

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen (A) tipi genel antrepoda yapılan denetimde, eşyanın iyi muhafaza edilmemesi sebebiyle 15,116 kg fuel-oil cinsi eşyanın noksan çıktığının tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 236. maddesinin 1. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca, gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacıya ait A tipi genel antrepoda eşyanın iyi muhafaza edilmesi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan gelir eksikliğine bağlı gümrük vergisi ve katma değer vergisine ilişkin ek tahakkukların iptali istemiyle açılan davada, ...

Vergi Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında … tarih ve … sayılı kararla "transferi gerçekleştirilen ürünün RMG 380 cinsi deniz yakıtı olarak kullanılan fuel-oil olduğu, Yönetmeliğe ekli Ek-11 yer alan ve 2710.19.62.00.17 gümrük tarife pozisyonunda bulunan bu ürünün antrepolarda ve antrepolar arası taşımalarda fire veren eşya niteliğinde bulunduğu,

diğer taraftan, söz konusu ürünün tabiatından kaynaklı tank dibine çökme suretiyle tortu bırakabilme niteliğine haiz olması dikkate alındığında, antrepo işleticisinin sorumluluğuna gidilerek ek tahakkuk yapılabilmesi için bu hususlardan kaynaklanmayan bir sorumluluğun ortaya konulmak suretiyle mali yaptırım uygulanması gerekirken, söz konusu hususlar araştırılmadan ve incelenmeden eksilen ürün miktarı üzerinden davacı şirket adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmekle;

aynı sebebe dayalı olarak davacı adına karara bağlanan para cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının işleteni olduğu antreposunda bulunan deniz yakıtı olarak kullanılan fuel-oil cinsi ürünün tanklar arası transferi neticesinde 15.116 kg ürünün eksik transfer edildiği, söz konusu durumun eşyanın iyi muhafaza edilmemesinden kaynaklı antrepo işletmecisinin sorumluluğunda olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.