Danıştay 7. Daire E.2016/7853 K.2021/1447

Dava konusu istem: Tasfiyesi sona eren ... Dekoratif Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. ve 37. maddeleri uyarınca şirket ortağı olan davacıdan ortaklık payı oranında ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tasfiyesi sona eren ...

Dekoratif Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itiraza karşı açılan davanın esasının incelenmesi suretiyle reddedildiği, adı geçen şirketin tasfiye edilmek suretiyle sicilden terkin edildiğinden bahisle şirket ortağı olan davacıdan söz konusu vergi ve para cezalarının ortaklık payı oranında ödenmesinin istenilmesi üzerine işbu davanın açıldığı,

uyuşmazlığın çözümünün, beyanname muhteviyatı eşyanın hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitine bağlı olduğu, Mahkemelerinin E: ... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, şirketin beyan ettiği pozisyonun doğru olduğu sonucuna ulaşıldığından, şirket ortağı olan davacıdan ortaklık payı oranında şirketin vergi ve para cezası borçlarının ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, limited şirket ortaklarının şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri uyarınca takibe tabi tutulacağı; 37. maddesinde, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 55. maddesinde ise, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre, şirket ortağının amme alacağı nedeniyle sorumluluğundan bahsedilebilmesi için alacağın şirket adına kesinleşmiş olması gerekmektedir. Şirket adına kesinleşmiş amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağının takibinde, ödeme zamanının belirsizliğinden söz edilemeyeceğinden, takibin vade belirleme işlemiyle değil, doğrudan ödeme emri düzenlenmesi suretiyle yapılacağı tabiidir.

Dosyanın incelenmesinden, ... Dekoratif Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiye edilmek suretiyle ticaret sicil kaydının silindiği, bu suretle şirketten amme alacağının tahsil edilme imkanının bulunmadığından bahisle şirket ortağı olan davacı adına ortaklık hissesi oranında söz konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmış ise de, şirket adına kesinleşmiş olan alacağın takibinin 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emriyle yapılması mümkündür.

Bu bakımdan, anılan Kanun'un 35. maddesine atıfla, vergi ve cezaların 30 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde cebren tahsili yoluna gidileceğini bildiren Gümrük Müdürlüğü işlemi, sözü edilen Kanun'da öngörülen ortakların takip usulüne uygun olmadığından, davaya konu işlemi yazılı gerekçeyle iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.