Danıştay 7. Daire E.2016/8317 K.2020/4530

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Hizmetleri Hırdavat İnşaat Elektronik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket sorumluluğunda … Gümrük Müdürlüğünden, işlem görmek üzere Cilvegözü Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen … tarih ve … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyaların gümrük tarife istatistik pozisyonunun, beyan edilenden farklı olduğundan bahisle hesaplanan gümrük vergilerinin bir ay içinde ödenmesi gerektiğine ve ayrıca tahakkuk eden bu vergilere karşı 15 gün içinde itiraz hakkının bulunduğuna dair işlemin tebliği üzerine vaki itirazın Bölge Müdürlüğünce işlemin itiraza tabi olmadığının belirtilmesi suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, Cilvegözü Gümrük Müdürlüğü'ne sevk edilen … tarih ve … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın. 1. kaleminde 5407.61 gümrük tarife pozisyonunda beyan edilen 221 kap ve 2. kaleminde 5407.52 gümrük tarife pozisyonunda beyan edilen 12 kap mensucat cinsi eşya olduğu,.

Laboratuvar Müdürlüğünce yaptırılan analiz sonucunda, 1. kalemdeki eşyanın 5407.73, 2. kalemdeki eşyanın ise 5810.92 pozisyonunda yer aldığından bahisle, asıl sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin bir ay içinde ödenmesinin gerektiğinin, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 242. maddesi uyarınca tahakkuk eden vergilere karşı 15 gün içerisinde Bölge Müdürlüğüne itiraz hakkı bulunduğunun ve itiraz edilmemesi halinde ise vergilerin kesinleşeceğinin 08/07/2015 tarih ve 9142595 sayılı işlemle duyurulduğu,

bu işleme yapılan itirazın Bölge Müdürlüğünce işlemin itiraza tabi olmadığından bahisle … tarih ve … sayılı işlem ile reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, 4458 sayılı Kanun'un transit rejimine ilişkin hükümleri uyarınca, davalı idarece transit eşyalar için teminat alındığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu,

transit rejim hükümlerinin ihlal edilmesi durumunda gümrük vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un teminatlı alacakların takip usulünü düzenleyen maddeleri uyarınca takibi mümkün iken, itiraz yolu gösterilmek suretiyle tahakkuk işlemi tesis edilmesi nedeniyle bu işleme karşı davacı tarafından yapılan başvurunun tebliğ edilen işlemin itiraza tabi olmadığından bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük Yönetmeliğinin 249. maddesinin 2. fıkrasına göre yapılan muayene sonucunda transit eşyanın beyan edilen pozisyondan farklı çıkması nedeniyle fark vergilerin tahsiline yönelik işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.