Danıştay 7. Daire E.2016/8997 K.2021/1190

Dava konusu istem: Davacının antrepoda bulunan eşyalarını elleçleme işlemi için antrepodan çıkarmasına karşın kendisine tanınan süre sonunda antrepoya geri getirmemesi sebebiyle hakkında yapılan inceleme sonucunda, geri getirilmeyen tüm eşyalara ilişkin ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile ek mali yükümlülük tahakkukuna ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanan para cezası kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tescilli 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif antrepo beyannameleri muhteviyatı eşyalar hakkında yapılan incelemelerde, eşyalarda noksanlık tespit edilmiş ise de, mevcut olan eşyalar dikkate alınmadan, söz konusu eşyaların tamamının yurt içinde serbest dolaşıma girdiğinin kabulü suretiyle vergi kaybına sebebiyet veren fiilerin gerçekleştiği esnada yürürlükte olmayan 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca değiştirilen 4458 sayılı Gümrük Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrasına dayanılarak işlem tesis edildiği,

davacının antrepo beyannamelerinin tescil edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuata göre noksan eşya kadar tahakkuk yapılabileceği ve ceza kesilebileceği düzenlemesine göre işlem tesis edilmesi mümkün iken, sonradan yürürlüğe giren düzenleme uyarınca eşyanın tümü üzerinden yapılan vergilendirme ve ceza kesme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, ek süre kararı alınmasına karşı dava açılamayacağı, esasa ilişkin olarak, muhtelif beyanname muhteviyatı eşyalar için üç aylık elleçleme izni verildiği ve ek süre verilmediği, bir kısım beyanname muhteviyatı eşyalar için ise 3 aylık elleçleme izni verildiği, bu sürenin bir üç ay daha uzatıldığı, elleçleme amacıyla antrepodan çıkarılan eşyaların izin süresinin bitmesine karşın geri getirilmediği ve herhangi bir gümrük işlemine de tabi tutulmadığı, Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinde yer verilen yaptırımın uygulanabilmesi için antrepodan eşya çıkarılmasının başlı başına yeterli olduğu, aynı zamanda serbest dolaşıma sokulması halinin kaçakçılık suçunu oluşturduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.