Danıştay 7. Daire E.2016/9705 K.2021/1450

Dava konusu istem: ... İşletmeleri Anonim Şirketi adına 2012 ilâ 2014 yıllarında tescilli 24 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya nedeniyle dolaylı temsilci sıfatıyla davacı gümrük müşavirlik şirketi adına ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Anayasa'nın 38. maddesinde yer alan "ceza sorumluluğunun şahsiliği" ilkesi ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 231. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca, ceza kesme işleminin Gümrük Kanunu hükümlerine aykırı hareket edenler adına tesis edilmek zorunda olduğu, cezalar bakımından müşterek ve müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığından, davacı müşavirlik şirketi adına karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthalatçı firma adına beyanda bulunan davacı müşavirlik şirketinin, eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunu bilmesi gerektiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; asıl yükümlü olan ithalatçı firma adına ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden Kahramanmaraş Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile; bu karara yönelik temyiz isteminin ise Dairemizin 15/11/2018 tarih ve E:2017/478, K:2018/5002 sayılı kararı ile reddedildiği, bu yönüyle dolaylı temsilci olan davacı müşavirlik şirketi adına karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; asıl yükümlü olan ithalatçı firma adına ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin 06/04/2017 tarih ve E:2017/1, K:2017/487 sayılı kararı ile; bu karara yönelik temyiz isteminin ise Dairemizin 15/11/2018 tarih ve E:2017/478, K:2018/5002 sayılı kararı ile reddedildiği, bu bakımdan, dolaylı temsilci olan davacı müşavirlik şirketi adına karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, davaya konu işlemi yukarıda yazılı gerekçeyle iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.