Danıştay 7. Daire E.2017/1423 K.2021/2559

Dava konusu istem: Davacı adına, yurtdışı menşeli sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına yapılan tarhiyata ve kesilen vergi ziyaı cezasına dayanak olan sevk irsaliyesinin incelenmesinden, firma adının ve bilgilerinin davacı şirketle uyuşmadığının açıkça anlaşılmasına rağmen işbu sevk irsaliyesinin davacıya ait olup olmadığının araştırılmadığı, basımı yapan matbaya ilişkin tespitin yapılmadığı, aracın şirket adına kayıtlı olup olmadığı yönünde bir inceleme ve somut tespitte de bulunmadığı, yine sevk irsaliyesinin davacı şirket tarafından bastırılıp bastırılmadığının belirlenmediği,

dolayısıyla tutanakta yer alan irsaliyenin davacı şirkete ait olduğunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulmadığı, emniyet birimlerince durdurularak yapılan kimlik kontrollerinde araç sürücünün ... isimli şahıs olmasına karşın, araçta bulunan sevk irsaliyesinin davacıya ait olduğundan ve davacının bandrolsüz sigaraları elinde bulunduran şahıs ile birlikte hareket ettiğinden bahisle adına cezalı tarhiyat yapıldığı,

bu nedenle araç sürücüsü olan şahıs ile birlikte söz konusu malları yedinde bulundurduğu hususu yetkili kolluk makamlarınca veya davalı idarece somut bir biçimde ortaya konulamadığından davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, TAPDK değerlendirme raporuna ve takdir komisyonu kararı doğrultusunda yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.