Danıştay 7. Daire E.2017/2409 K.2021/4266

2- … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Gümrüksüz Satış Mağazaları Anonim Şirketinin Gümrüksüz Satış Mağazaları Yönetmeliği'nin 31.maddesinde belirtilen usule riayet etmeden, ''Teslim ve İade Listesi''nde uçakta satıldığı yönünde herhangi bir kayıt bulunmayan ürünlerin satılmış gibi gösterilerek satış fişi düzenlemesi fiiline iştirak edildiğinden bahisle davacılar adına hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, uçakta satış mağazasına ait eşyalar alınırken ve iade edilirken düzenlenen listeler arasında bulunan farklılıklara ilişkin olarak davacılar tarafından ilgili kabin ekibinin satılan eşyaları listeye işlerken yanlış kodları seçtiği, yapılan yanlışlıkların davalı idarenin dağıtımlı yazısında belirtilen şekilde üzeri çizilmek suretiyle düzeltildiği şeklinde izahatta bulunulduğu, bu durumun hayatın olağan akışına da uygun olduğu,

davalı idarece listeler arasında yer alan farklılıklar nedeniyle düzenlenen satış fişlerinden hareketle hak sahibi olmayanlara satış yapıldığının kabulü suretiyle yetkilendirilmiş gümrük müşavirinin görevini yerine getirmekte kusurlu olduğu ve kabahat fiiline iştirak ettiğinden bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem tesis edilmiş ise de, yükümlü firma tarafından hak sahibi olmayanlara satış yapıldığı hususunun somut tespitlerle ortaya konulamaması karşısında davacıların da bu fiile iştirak ettiğinin kabul edilmesine olanak bulunmadığı,

davalı idarece yetkilendirilmiş gümrük müşavirinin listelerde yer alan düzeltmeleri gümrük idaresine bildirmemesi nedeniyle görevini yapmakta kusurlu olduğunun kabul edildiği, yükümlü firma adına ise firmanın hak sahibi olmayanlara yapıldığı iddia edilen satışlara ilişkin olarak satış fişi düzenlemesi nedeniyle ceza kesildiği, yükümlü adına kesilen ceza ile davacılar adına kesilen dava konusu cezanın farklı fiillerden kaynaklanmasına rağmen davalı idarece 5326 sayılı Kanun'da yer alan iştirak hükümlerinin uygulandığı, bu durumda, davacıların.

Gümrüksüz Satış Mağazaları Anonim Şirketinin. Mağazası'nda hak sahibi olmayanlara satış yapılması fiiline iştirak ettiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.