Danıştay 7. Daire E.2017/970 K.2020/4655

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Teknoloji Ürünleri İnşaat Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına 2014 yılında tescilli 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın vergilerinin ödendiğini gösterir alındı belgelerinin gerçeği yansıtmadığından bahisle, müteselsil sorumlu sıfatıyla gümrük müşavirlik şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emrine karşı …. Vergi Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açılmış ve derdest durumda olmasına rağmen, aynı ödeme emrinin 30/09/2016 tarihinde davacıya tekrar tebliğ edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, düzenleme tarihi ve sayısı dahil tüm bilgileri aynı olan iki ödeme emrinin aynı gün içerisinde farklı tebliğ zarfları ile davacıya tebliğ edildiği, ikisine de ayrı ayrı dava açılmak zorunda kalındığı, salt birine dava açılması durumunda davalı idarenin alacağın dava açılmamak suretiyle kesinleştiğini ileri sürebilme riskinin mevcut olduğu, iki kere gönderilen ödeme emrinin aynı hukuksal nedene dayanıp dayanmadığının anlaşılamayacağı, davalı idarece savunma dilekçesinde de ödeme emrinin sehven iki kere tebliğ edildiğinin ikrar edildiği,

her ne kadar ödeme emirlerinden birinin müteselsil sorumlu.

Teknoloji Ürünleri İnşaat Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına düzenlendiği iddia ediliyor ise de, her iki ödeme emrinin de davacı şirket adına tanzim edildiği hususları dikkate alındığında davaya konu edilen ödeme emrinde hukuki isabet bulunmadığı, ayrıca iş bu davanın açılmasında davacı tarafa herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, buna rağmen yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ve davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra,

dava konusu ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu edilen ödeme emrinin ithalatçı firma adına düzenlenmesi nedeniyle davacı müşavirlik şirketin davayı açmada menfaatinin bulunmadığı ve buna rağmen açılan davada taraflarına yükletilecek bir kusurun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.