Danıştay 7. Daire E.2018/1084 K.2022/1082

Dava konusu istem: Davacının 2013 yılında ithal yoluyla veya yurtiçinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların (I) sayılı listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması nedeniyle yapılan mahsuben iade taleplerinin incelenmesi sonucu, 2013 yılının Şubat (1.), Mart (1.), Mayıs (1.), Ağustos (1. ve 2.), Ekim (2.),

Kasım (1.) ve Aralık (1.) dönemlerinde imal edilen 3819.00.00.00.00 GTİP’li hidrolik transmisyon yağının 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 1. maddesi kapsamında madeni yağ tanımına giren ürünler arasında sayıldığından mahsuben iadeye konu edilemeyeceği, bu nedenle haksız iade edilen tutarların tarh edilmesi gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan dönemlere ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından üretilen 3819.00.00.00.00 (Hidrolik Transmisyon Yağı) GTİP numaralı ürünün, 4760 sayılı Kanun'a ekli (l) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan GTİP numaraları ile 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesine istinaden EPDK tarafından belirlenen GTİP numaraları arasında sayılmadığının anlaşıldığı,

imal edilen ürünün, bahsedilen Kararname eki Kararın gerekçesinde belirtildiği üzere, akaryakıta karıştırılabilen mallar arasında bulunduğuna ve madeni yağ olarak kullanıldığına ilişkin hiçbir somut bilgi ve tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesi kapsamında iade edilen özel tüketim vergilerin haksız iade edildiğinden bahisle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezaların iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından imal edilen ürünün yüksek oranda bazyağ ve madeni yağ içeren bir ürün olması sebebiyle her hal ve şartta madeni yağ tanımına uyduğu bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.