Danıştay 7. Daire E.2018/1086 K.2022/2573

Dava konusu istem: … Kimya ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2009 ve 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim ve katma değer vergileri ile gecikme faizi alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2009 ve 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim ve katma değer vergilerinin kesinleştiğinden bahisle şirket adına ödeme emri düzenlenerek 11/05/2016 tarihinde tebliğini takiben şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı, şirket adına kayıtlı …, …, … plakalı araçlar ile 6 adet gayrimenkul bulunduğunun tespit edildiği, tespit edilen malların toplam vergi borcunu karşılamadığı,

dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin şirket adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin şirkete 30/12/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğine ilişkin tutanağın tanzim edildiğinin görüldüğü, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun yapılmayan söz konusu tebliğin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle vergi borcunun usulüne uygun kesinleştirilmediği, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin de, şirket müdürü …'nun ikametgah adresi olan ".

Mah.. Cad. No:... Çankaya/Ankara" adresinde eşi … imzasına … tarihinde tebliğ edildiği, şirkete ilişkin olan ve şirketi ilgilendiren ödeme emrinin, kanuni temsilcinin ikametgah adresinde, şirketle ilgisi olmayan eşine tebliğinin hukuka uygun olmadığı, tebliğin bizzat ilgilisine yapılması gerektiğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, kanuni temsilci sıfatıyla davacının takibinden önce, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, böylelikle şirket adına amme alacağının hukuka uygun olarak kesinleştirilmemiş olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebliğ işlemlerinin hukuka uygun olduğu, kanuni temsilci olarak şirket borçlarından sorumlu olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.