Danıştay 7. Daire E.2018/1150 K.2022/149

…Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 8111.00.11.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "manganez tozu" cinsi eşyanın, 8111.00.90.00.00 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannamede "manganez tozu" olarak 8111.00.11.00.12 GTİP'da beyan edilen eşya için laboratuvar tahlili sonucuna göre 8111.00.90.00.00 GTİP'inde olduğundan bahisle düzeltilerek işlem tesis edildiği, bunun üzerine davalı idarece geriye yönelik olarak yapılan inceleme ile,

davacı şirket adına tescilli vergi ve cezaları uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın, tahlil yapılan eşya ile ticari tanımı, alıcısı, göndericisi ve faturalarda yer alan artikel kodlarının aynı olması nedeniyle 8111.00.90.00.00 pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiği sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin tesis edildiği, Mahkemelerince verilen ara kararıyla, davaya konu edilen ek tahakkuk ve para cezasına dayanak olarak gösterilen laboratuvar tahlilinin, söz konusu beyannameler muhteviyatı eşya için ayrı ayrı yaptırılıp yaptırılmadığının, tahlil yaptırıldı ise buna ilişkin sonuçların dosyaya ibrazının istenildiği;

ancak davalı idare tarafından istenilen bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, "manganez tozu" cinsi eşyanın ithali sırasında gerekli tahlillerin yapılmasına imkan bulunmasına rağmen, daha sonraki tarihte yaptırılan tahlil sonucunda ulaşılan tespitlerden hareketle geçmiş tarihli beyannamelerle ithal edilen eşyaların aynı eşya olduğunun kabulü suretiyle işlem tesis edildiği anlaşıldığından, davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşya hakkında yaptırılan … tarih ve … sayılı laboratuvar tahlil sonucuna göre, geriye yönelik olarak yapılan inceleme ile ticari tanımı, alıcısı, göndericisi ve artikel kodları aynı olan uyuşmazlık konusu beyannameler içeriği eşyaya ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.