Danıştay 7. Daire E.2018/1190 K.2022/137

Dava Konusu İstem

İthal edilen güvenlik kamerası aksam ve parçalarıyla Balitech marka kamera ve güvenlik sistemleri adı altındaki ürünlerin imal edildiği ve yurt içinde satıldığı, yurt içindeki firmalardan da sahte faturalarla kamera ve güvenlik sistemi alışı yapılmış gibi işlem yapılmak suretiyle vergi kaybına neden olunduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca davacı adına 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesi ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının 01/01/2011 tarihinden itibaren kamera aksam ve parçalarını ithal etmeye başladığı, mükellef kurumun ilgili yılda adet ve tutar olarak kamera satışının kesin olarak tespit edilmesine imkan bulunmadığı hususunun raporda açıkça belirtildiği, buna rağmen oranlamalar yapılırken en fazla fatura düzenlenen Mayıs ayının örnek alındığı, sadece ibraz edilen faturalardan yola çıkılarak sonuca varıldığı, sahte olduğu iddia edilen faturalar içeriği emtiaların davacı tarafından alınmadığı yönünde yapılmış somut bir tespitin de bulunmadığı,

tespitlerin ve oranlamaların varsayımsal veriler üzerinden yapıldığı, somut tespite dayanmayan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal edilen güvenlik aksam ve parçalarının birleştirilerek güvenlik kamerası olarak yurt içinde satışının yapıldığı ve vergi kaybı oluştuğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İthal edilen güvenlik kamerası aksam ve parçalarıyla ...marka kamera ve güvenlik sistemleri adı altındaki ürünlerin imal edildiği ve yurt içinde satıldığı, yurt içindeki firmalardan da sahte faturalarla kamera ve güvenlik sistemi alışı yapılmış gibi işlem yapılmak suretiyle vergi kaybına neden olunduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca davacı adına 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, Kanun'a ekli (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olmayanlar ile (III) ve (IV) sayılı listelerdeki malların ithalatı veya imal ya da inşa edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi tutulacağı.

2. fıkrasında, Kanun'a ekli listelerde yer alan malların Türk Gümrük Tarife Cetvelinde tanımlanan eşyalar olduğu, bu malların tarife numaralarında veya tanımlarında bu Kanuna ekli listeler dışında yapılacak değişikliklerin Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun uygulanmasında hüküm ifade etmeyeceği, 3. maddesinin (a) bendinde, mal teslimi veya ilk iktisap hallerinde, malın teslimi veya ilk iktisabı halinde vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği.

4. maddesinin 1. fıkrasında, (I), (III) ve (IV) sayılı listelerdeki mallar ile (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tâbi olmayanları imal, inşa veya ithal edenler ile bu malların müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenlerin özel tüketim vergisinin mükellefi olduğu hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Cezalı tarhiyata esas vergi inceleme raporunda, 4760 sayılı Kanun'a ekli (IV) sayılı listede 8525.80 GTİP'inde bulunan dijital kameralar ve görüntü kaydedici kameraların imal ve tesliminin özel tüketim vergisine tabi olmasına rağmen verginin hesaplanmadığı ve beyan edilmediği, kamera aksam ve parçaları ile kameraları belgelendirmek amacıyla yurt içindeki firmalardan sahte faturalarla kamera ve güvenlik sistemi alışı yapılmış gibi işlem yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, (IV) sayılı listedeki malların ithalatı veya imal ya da inşa edenler tarafından teslimi bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olacaktır.

Davacının yurt dışı alımları ile haklarında vergi tekniği raporu bulunan yurt içinde yerleşik firmalardan olan alımlarının incelenerek, özel tüketim vergisinin ödenip ödenmediğinin tespiti ile ödenmiş ise bu miktarın matrahtan düşülerek tarhiyatın hukuka uygunluğunun irdelenerek karar verilmesi gerekirken, somut tespite dayanmadan varsayımsal oranlar üzeriden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.