Danıştay 7. Daire E.2018/1209 K.2021/5163

Dava konusu istem: Petrol ürünleri perakende ticareti faaliyetiyle iştigal eden davacı adına, piyasadan kayıt dışı olarak elde ettiği akaryakıtı haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan firmalardan aldığı faturalarla belgelendirdiği ve temin ettiği bu akaryakıtı satarak vergi ziyaına sebep olduğundan bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2010 yılının Mart ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla, olayda, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda davacının belgesiz olarak piyasadan farklı şekillerde temin ettiği kayıt dışı akaryakıt ürünlerini haklarında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan firmalardan elde ettiği sahte faturalar ile belgelendirdiği ve sattığı yönünde saptamalara yer verildiği, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca davacının bayisi olduğu ...

Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketi haricinde başka bir dağıtım firmasından akaryakıt almasının yasal olarak mümkün olmamasına karşın, anılan şirketten yapılan alışların çok üstünde satış yapıldığının davacının kayıt ve beyanlarına göre tespit edilmiş olduğu, şirket kayıtlarında gözükmeyen bu akaryakıtın kaçak yollardan temin edilmiş olması dışında başka bir olasılığın bulunmadığı, akaryakıtın üretim, dağıtım ve satışının sıkı kurallara tabi olduğu, sahte faturalarla belgelendirilerek satış yapıldığı yolundaki iddianın aksini ispat külfetinin davacıya düşmesine karşın aksinin kanıtlanamadığı,

davacının kullandığı sahte fatura tutarları ile davacının alışlarında gözükmeyen fakat satışlarında gözüken akaryakıt miktar ve tutarının birbirine yakın olması nedeniyle, davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunun somut olarak tespit edilmiş olması karşısında, tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, vergi inceleme elemanınca yapılan incelemenin zamanaşımı süresi içinde sonuçlandırılamayacağının anlaşılması üzerine, vergi alacağının zamanaşımına uğramasına az bir süre kala, takdir komisyonunun kendisine tanınmış olan yetkinin kapsam ve sınırları dışında, sırf tarh zamanaşımı süresinin durdurulması maksadıyla 13/11/2015 tarihinde davacının takdir komisyonuna sevk edildiği ve tarhiyatın esas itibarıyla takdir komisyonu kararına değil vergi tekniği raporuna dayalı olduğunun anlaşılması karşısında, takdir komisyonuna sevk işleminin zamanaşımını durdurduğundan söz edilemeyeceği,

bu durumda 31/12/2015 tarihinde zamanaşımına uğrayan 2010 yılına ait vergilerin, ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu esas alınarak takdir edilen matrah üzerinden tarh edilmesinde ve bu vergi üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, davanın reddi yolundaki mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin mal alımlarının büyük çoğunluğunun haklarında sahtecilikten vergi tekniği raporu düzenlenmiş şirketlerden yapıldığı, bayisi olunan ... Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi dışında bir firmadan akaryakıt alınmasının kanunen mümkün olmadığı, takdir komisyonuna sevkin zamanaşımını durduracağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Olayda, tarh zamanaşımı süresinin dolmasından önce yapılan takdire sevk işlemi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca işlemeye devam eden tarh zamanaşımı süresini durduracağından, işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, dava konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu; davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden, 2010 yılının Mart ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemleri için tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf talebini kabul ederek anılan mahkeme kararını kaldırıp, dava konusu işlemin iptaline karar veren bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması talebine ilişkindir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinin 2. fıkrasında; "Şu kadar ki, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulması, zamanaşımını durdurur. Duran zamanaşımı mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam eder. Ancak işlemeyen süre her hâl ve takdirde bir yıldan fazla olamaz." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu vergi ve cezaların tarh zamanaşımı süresi dolmadan 13/11/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, 02/06/2016 tarihli takdir komisyonu kararı ile matrah takdir edildiği, söz konusu karara dayanılarak re'sen tarh edilen vergilerin ve kesilen vergi ziyaı cezalarının 13/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, söz konusu vergilerin zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, bölge idare mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere sözü edilen kararın bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz.