Danıştay 7. Daire E.2018/1321 K.2022/260

Dava konusu istem: Yatırım teşvik belgesi talebi değerlendirme aşamasında iken teminatlı ithalat izni verilen davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait faturada gösterilen iskonto ve ön ödemenin gümrük kıymetine dahil edilmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, ortaya çıkan vergi farkı nedeniyle ek tahakkuk ve para cezası kararı düzenlenebilmesi için yükümlünün kastının aranmadığı, beyandaki eksiklik yeterli görüldüğünden alınan tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (d) bendinde, Yatırım Teşvik Belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makina ve teçhizat teslimlerinin vergiden müstesna olduğu, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, bu Kanun'a göre teslimleri vergiden istisna edilen mal ve hizmetlerin ithalinin vergiden müstesna bulunduğu,

2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar'ın 28. maddesinde, bu Karar ile bağlı mevzuat ile getiren kuralların ihlal edilmiş sayılacağı haller gösterildikten sonra müeyyide olarak teşvik belgelerinin iptal edileceğinin veya kısmi müeyyide uygulanması halinde sağlanan desteklerin 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yatırımcıdan geri alınacağının kurala bağlandığı,

anılan mevzuattaki düzenlemeler uyarınca, yatırım teşvik belgesi kapsamındaki bir ithalatta istisna olduğu halde katma değer vergisi tahakkuku yapılabilmesi veya ceza uygulanabilmesinin yatırım teşvik belgesinde ve belgenin dayalı olduğu mevzuatta gösterilen kuralların ihlal edilmiş bulunduğunun tespitine bağlı olduğu, olayda, beyanname muhteviyatı eşyanın söz konusu yatırıma ait olmadığına, iskontonun özel iskonto mahiyetinde olduğuna, davacının veya adına beyanda bulunanın duruma ilişkin bir hilesinin mevcut olduğuna dair davalı idarece yapılmış bir tespitin veya ileri sürülmüş bir iddianın bulunmadığı,

ön ödeme yönünden beyanname tarihi itibarıyla teminat istenilmesi gereğinden söz edilse bile yatırım teşvik belgesine göre 13.350.000 Amerikan Doları tutarında makine/teçhizat ithal etme hakkına sahip olan davacının, dava konusu beyanname dahil yaklaşık 4.500.000 Amerikan Doları tutarında eşya ithal ettiği sırada salt yaptığı ön ödeme nedeniyle yatırım teşvik koşullarını ihlal ettiğinden de bahsedilemeyeceği, öte yandan, davacının itirazı üzerine, davalı idarece yatırım teşvik şartları ile teminat ihtiyacının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, beyannamenin 47. hanesindeki (C) kodunun istisna anlamına gelmediği,

vergilerin teminata bağlandığını gösterdiği ileri sürülerek itirazın reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faturada gösterilen iskontonun gümrük kıymetine dahil edilmemesi için mutat oranda olması ve özel iskonto niteliğinde olmamasının gerektiği, davacı tarafından beyannamedeki (C) kodunun vergi ve harçtan istisna olduğunu gösterdiği iddia edilse de bunun vergilerin teminata alındığına ilişkin olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.