Danıştay 7. Daire E.2018/1645 K.2020/5079

… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli 181 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8173 adet GSM akıllı telefon ana kartı isimli eşyanın 8517.12.00.00.11 GTİP’te beyan edilerek tahakkuk eden vergilerin ödenmesinden sonra, söz konusu eşyanın 8517.12.00.00.11 GTİP’te yer almayıp 8517.70.90.00.19 GTİP’te yer aldığının tespit edildiği ve fazladan ödenen 2.006.800,00 TL tutarındaki özel tüketim vergisi ile 361.224,00 TL tutarındaki katma değer vergisinin iade edilmesi gerektiğinden bahisle davacı tarafından 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlığın çözümünün davacı şirketçe ithal edilen eşyanın dahil olduğu gümrük tarife ve istatistik pozisyonunun belirlenmesini gerektirdiği, bu belirlemenin ise, ancak eşyanın teknik özelliklerinin bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle ortaya konulmasına ve elde edilecek verilerin, tarifenin yorumu ile ilgili genel kurallar ve ilgili pozisyonların açıklama notlarının yorumunu gerektirmesi nedeniyle, ortada açıkça yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahakkuk eden veya tahsil edilen bir verginin söz konusu olmadığı sonucuna varılmakla,

davacının iade isteminin 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi tahakkukuna konu edilen eşyaların cep telefonu aksamı niteliğinde olduğu, eşyanın fiziki muayenesinde cep telefonu vasfına haiz olmadığının açıkça görülebileceği, beyannamelerin tescil tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemelerden ana kart isimli eşyanın aksam olduğunun belirtildiği, ihtirazi kayıt müessesesine dayanılarak idarece verilen ret kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.