Danıştay 7. Daire E.2018/1712 K.2022/283

…Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinde 3901.90.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, beyan ile hesap edilen vergileri arasında fark bulunduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın miktarlar düzeltilmek suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bölge müdürlüğüne yapılan itirazın süresinde yapılmadığına dair usule ilişkin itirazın reddiyle, esasa ilişkin olarak yapılan incelemede.

30/06/2014 tarih ve 29046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/6523 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Kararla, "....(G.T.P) 3901.90.90 kayıt no:40 madde ismi: - %5'ten daha fazla fakat %20'den fazla olmayan 1-hekzen, - Spesifik kütle çekimi 0,93'ten fazla olmayan, -Metalosen katalizörü kullanılarak üretilmiş etilen ve sadece 1-hekzen kopolimeri (CAS RN 25213-02-9)..." olan ürünün, anılan İthalat Rejimi Kararına Ek Kararla V sayılı listeye dahil edildiği,

ithal edilen eşyanın V sayılı listede olduğuna dair herhangi bir açıklama yazılmamış ise de, dosyanın incelenmesinden anılan eşyanın ticari tanımı ve eki faturalarda yer alan CAS No:25213-02-9 ibaresi dikkate alındığında, V sayılı listede yer alan eşyanın gümrük vergisinin sıfır olduğunun, 3901.90.90 pozisyonunda beyan edilen eşyanın özelliklerinin beyannamelerde ve faturalarda ayrıntılı şekilde belirtildiğinin anlaşıldığı,

öte yandan aksi yönde yapılmış herhangi bir tespitin bulunduğuna dair bilgi ve belgeninde sunulmaması karşısında, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul yönünden; itiraz etme hakkının başlamadığı bir tarihte yapılan itirazın süresinde olmadığı, esas yönünden ise; beyannamelerde muafiyet kodunun girilmediği, gümrük vergisinin sıfır olarak belirtildiği, bu nedenle vergi farkının ortaya çıktığı, muafiyetin dava dilekçesi ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.