Danıştay 7. Daire E.2018/1983 K.2022/261

Dava konusu istem: 2013 ve 2014 yıllarına ait hesapları sahte belge düzenleme yönünden incelenen davacı şirketin, ithal ettiği baz yağı ve yurt içinden satın aldığı müstahzarı "kalıp yağı" üretiminde kullanmadığı, sahte faturalarla üretim yapmış gibi gösterilerek piyasaya kaçak akaryakıt olarak sattığından bahisle 2013 yılının Temmuz ayının (1.) dönemine ilişkin beyannamesinde indirime konu ettiği özel tüketim vergisinin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile birlikte tarh edilmesine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirketin 2013 yılının Temmuz döneminde faaliyette olup olmadığı yönünde yapılmış bir saptamanın bulunmadığı, anılan dönemde 5 işçi çalıştırdığına dair muhtasar beyanname verdiği, ekspertiz raporunda üretim yapıldığı tespit edildiği halde vergi incelemesinde bu tespitin nasıl yapıldığına dair herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, davacı şirket yetkilisinin beyanında, şirketin 2014 yılının Ağustos ayından sonra faaliyetine son verildiği ifade edildiğinden 2013 yılında faal olduğu sonucuna ulaşıldığı,

üretim sonucu satış yapılan ...Otomotiv ve Endüstriyel Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2010 ilâ 2012 yıllarına ait hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporunda, anılan şirket tarafından düzenlenen faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmişse de, davacı şirketten yapılan alışlar yönünden herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı,

öte yandan, davacı şirket hakkında 2010 ilâ 2012 hesap dönemine ilişkin olarak düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden, taahhüdüne aykırı olarak satın aldığı veya ithal ettiği baz yağını üretimde kullanmayarak akaryakıt olarak sattığından bahisle yapılan tarh işlemlerine karşı Mahkemelerinin esasına kayıtlı muhtelif dosyalarda açılan davalarda, yeterli ve somut tespit bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği,

bu durumda, davacı şirket tarafından ithal edilen baz yağından ve yurt içinden satın alınan müstahzardan kalıp yağı üretilmediği ve bu mamulün ...Otomotiv ve Endüstriyel Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine "kalıp yağı" olarak satılmadığı hususunda yeterli tespit ve araştırmanın yapılmadığı, 2013 yılının Temmuz ayının (1.) dönemine ilişkin beyannamesinde indirilecek özel tüketim vergisinin kabul edilmemesi suretiyle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının indirimli özel tüketim vergisi uygulamasından faydalanmak amacıyla ithal ettiği baz yağından ve satın aldığı müstahzarlardan üretim yapmış gibi ...Otomotiv ve Endüstriyel Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine sahte "kalıp yağı" faturalarının düzenlediği, davacı şirketin kaçak akaryakıt ticareti yapan adı geçen şirketle organizasyon kapsamında ilişkisinin bulunduğu tespit edildiğinden, beyannamesinde indirime konu ettiği özel tüketim vergisinin vergi ziyaı cezası ile tarh edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.