Danıştay 7. Daire E.2018/2045 K.2022/12

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016 yılının Ağustos, Eylül ve Ekim dönemlerinde satın alınan LPG'nin aerosol üretiminde kullandığından bahisle ödenmiş olan özel tüketim vergisinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, idarenin aksi yönde bir iddiada bulunmamasından davacının mahsup için gerekli evrakları tamamlamış olduğunun anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca mahsup için ayrıca vergi inceleme raporunun tamamlanmasının gerekmediği,

bir başka deyişle evrakları tamamlanarak yapılmış bir başvuru üzerine mahsup işleminin yapılmasından sonra incelemeye sevk işleminin tesis edilmesi gerekirken, herhangi bir kamu zararına ya da haksız özel tüketim vergisi iadesine yol açmamak için inceleme yapıldıktan sonra mahsubun gerçekleştirileceğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; kaldı ki, vergi borcuna mahsuben iadesi talep edilen özel tüketim vergisinin, mahsuben iade işleminin yapılmasından sonra düzenlenecek vergi inceleme raporunda, iadeye engel bir durumun varlığının tespit edilmesi halinde davacıdan aranabileceğinin açık olduğu,

mevcut durum itibariyle kamu zararı doğduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda, gerekli evraklarında eksiklik bulunmayan davacının mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin yetki alanlarında herhangi bir fabrikası ve üretiminin bulunmadığı, üretimle ilgili tüm işlemlerin Ankara'da bulunan şubelerinde gerçekleştirildiği, mahsup talebinin faaliyet konusuyla ilgisi bulunmayan cep telefonu ithalatından doğan vergilere ilişkin olduğu, şirket hakkında vergi incelemesinin bulunduğu, herhangi bir kamu zararına sebebiyet verilmemesi için mahsup talebinin vergi incelemesinin sonucuna göre yerine getirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.