Danıştay 7. Daire E.2018/22 K.2021/4843

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil imkanı kalmayan uyuşmazlığa konu borcun, davacının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu dönemde doğan vergisel borçlarından kaynaklandığının anlaşılması karşısında, söz konusu borcun tahsili amacıyla davalı idare tarafından düzenlenen ve tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin yetki yönünden hukuka aykırı bulunduğu, asıl borçlu şirketteki paylarını devrederek ortaklıktan ayrıldıkları, dava konusu dönemde asıl borçlu şirketin, 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince tecil-terkin kapsamında üretim yaptığı ve tüm teminatların zamanında yatırıldığı, bu bağlamda tecil-terkin kapsamında yapılan üretimlere ilişkin olarak verilen özel tüketim vergisi beyannamelerine istinaden tecil-terkin işlemlerinin, üretim tastik raporlarının eksiksiz olarak davalı idareye teslim edilmesine karşın keyfi olarak yerine getirilmediği, teminat verilmediğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Asıl borçlu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen davanın reddine dair kararlar, Dairemiz tarafından bozulduğundan temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan dava Mahkemece, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de; asıl borçlu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davaların reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...; E:..., K:...; E:..., K:... sayılı kararlarının, Dairemizin 12/03/2020 tarih ve E:2016/469, K:2020/2410; E:2016/473, K:2020/2411; E:2016/478, K:2020/2412 sayılı kararları ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu ödeme emirleri hakkında, sözü edilen bozma kararları üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekli bulunmaktadır.