Danıştay 4. Daire E.2018/30 K.2021/6839

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının sanayi sicil belgesinin 25/08/2015 tarihli olduğu, sanayi sicil belgesinin olmadığı dönemlerde de davacının ihraç kayıtlı satış yaptığı ve ihraç kayıtlı satıştan sonra sanayi sicil belgesinin temin edilebildiği belirtilerek 09/12/2014 ila 28/05/2015 tarihleri arasında 3065 sayılı Kanunun 11'nci maddesinin c bendi kapsamında ihraç kayıtlı teslimlerinden kaynaklı olarak katma değer vergisi tecil/terkini istemiyle başvuru yaptığı,

sanayi sicil belgesinin başvuru tarihinden önceki dönemlere ait olması nedeniyle KDV Genel Uygulama Tebliği gereğince işlem yapılamayacağının belirtilerek ihraç kayıtlı teslimleri için mahsup isteminin reddedildiği ve 12/02/2016 tarihli dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacının mevcut kapasite raporunun süresinin dolması ve işyerini değiştirmesi nedeniyle karşılaştığı prosedürel işlemleri tamamlayamaması nedeniyle kıst dönem için ihraç kayıtlı satışlara ilişkin katma değer vergisinin tecil/terkin uygulanmasına ilişkin evrakları zamanında temin edemediğinin açık olduğu,

kaldı ki 3065 sayılı Kanunun 11. maddesinde ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine ilgili malın teslimini takiben üç ay içinde ihraç edilmesi halinde tecil ve terkin uygulamasından yararlanabileceğinin öngörüldüğü, bunun dışında başkaca bir şart öngörülmediği gibi getirilen Tebliğler ile Kanunla öngörülmüş bu şartların genişletilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının KDV iade alacağına ilşkin tecil-terkin talebiyle yaptığı başvuruya istinaden yapılan incelemede ilk alınan sanayi sicil belgesinin farklı imalat adresinde ve vizesiz olması, yeni imalat adresi için alınan sanayi sicil belgesinin ise 25/08/2015 tarihinde temin edildiğinin tespiti üzerine talebinin reddedilerek dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 10’uncu maddesinin (a) bendinde, mal teslim ve hizmet ifası hallerinde malın teslimi veya hizmetin yapılması vergiyi doğuran olay kapsamında sayılmış, 29’uncu maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinde de, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri düzenlenmiştir.

Anılan Yasanın 11’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinde ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetler ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye’de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu;

(c) bendinde ise ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, tecil veya terkin edilen bu vergiler hakkında ihracatçılar bakımından bu Kanunun 32 nci maddesi hükmünün uygulanmayacağı, ihracatçılara mal teslim eden imalatçılara iade edilecek katma değer vergisinin,

ihraç edilen mala ilişkin imalatçı satış bedeline göre hesaplanan vergiden imalatçı aleyhine matrahta meydana gelen değişikliğe ilişkin verginin düşülmesinden sonra kalan tutardan fazla olamayacağı, ihracatçılara mal teslim eden imalatçılara iade edilmesi gereken katma değer vergisinin, ihracat işlemlerinin tamamlanmasından sonra yapılacağı, iade veya tecil olunacak vergi miktarının, mükellefin ilgili dönem beyannamesinde yer alan bilgiler mukayese edilmek suretiyle hesaplanacağı, ihracatın mücbir sebepler veya beklenmedik durumlar nedeniyle üç ay içinde gerçekleştirilememesi halinde,

en geç üç aylık sürenin dolduğu tarihten itibaren onbeş gün içinde başvuran ihracatçılara, Maliye Bakanlığınca veya bakanlığın uygun görmesi halinde vergi dairelerince üç aya kadar ek süre verilebileceği düzenlenmiştir.

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği II.A.8.3 kısmında, tecil-terkin uygulamasından “imalatçı” vasfını haiz satıcıların yararlanabileceği, imalatçının; sanayi siciline kayıtlı ve sanayi sicil belgesini haiz olması gerektiği ancak, diğer şartları taşımakla beraber, sadece imalatçı belgesine sahip olmayan mükelleflerden, ilgili Kuruma başvuran ve bu Kurumdan söz konusu belgenin verileceğine ilişkin olumlu görüş alanların da bu belgelerin verilmesi beklenilmeden tecil-terkin uygulamasından yararlanacağı, ilgili Kurumdan olumlu görüş alan mükelleflerin,

olumlu görüş yazısının verildiği tarihten önceki dönemlerde (ilgili kuruma başvuru tarihinden sonraki) diğer tüm şartları taşıdığının ilgili vergi dairesince tespit edilmesi kaydıyla, olumlu görüş yazısının verildiği tarihten önceki söz konusu teslimlerinde de tecil-terkin uygulamasından yararlandırılmalarının mümkün olduğu belirtilmiştir..

Dosyanın incelenmesinden, davacının 25/04/2012 tarihli sanayi sicil belgesinin olduğu, adres değişikliği nedeniyle yeni sanayi sicil belgesi için gereken evrakların geç temin edilmesi nedeniyle yeni Sanayi Sicil Belgesi'nin 25/08/2015 tarihinde alındığı, sanayi sicil belgesinin temin edilemediği dönemlerde de davacının ihraç kayıtlı satışlarının devam ettiği ve ihraç kayıtlı satışları nedeniyle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11'nci maddesinin (c) bendi kapsamında, katma değer vergisinin tecil/terkini istemiyle başvuru yaptığı, davalı idarenin, sanayi sicil belgesinin olmadığı dönemlere ilişkin ihraç kayıtlı teslimleri için davacının talebini reddettiği ve dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı şirketin ilgili dönemde sanayi sicil belgesi dışındaki şartları taşımadığı hususunda bir tespit bulunmadığı, davacı şirketin sanayi sicil belgisini 28/05/2015 tarihinde aldığı, KDV Genel Uygulama Tebliği ilgili maddesinde, Kuruma başvuran ve bu Kurumdan söz konusu belgenin verileceğine ilişkin olumlu görüş alanların da bu belgelerin verilmesi beklenilmeden tecil-terkin uygulamasından yararlanabileceği düzenlenmiş olduğundan;

ihraç kaydıyla teslim edildiği ve ihraç edildiği ihtilafsız olan mallara isabet eden katma değer vergisinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi uyarınca tecil-terkin edilmesi gerekirken, davacının bu yöndeki talebinin reddedilerek düzenlenen ödeme emrinde yasaya uyarlık görülmediğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanması gerekmektedir.