Danıştay 7. Daire E.2018/2207 K.2021/4424

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşya için yasal koşulları taşımamasına rağmen katma değer vergisi istisnası uygulandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından tescil edilen gübreler ile gübre üreticilerine bu ürünlerin içeriğinde bulunan hammaddelerin tesliminin vergiden müstesna olduğu, son fıkrasında da, Maliye Bakanlığı'nın istisna kapsamına girecek teslim ve hizmetleri tanımlamaya, istisnaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğunun belirtildiği,

bu kapsamda Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 11. maddesinin 2. fıkrasında, koşulları sağlayan gübre üreticilerine, hammadde alımı veya ithalinde istisna uygulanabileceğine ilişkin vergi dairesi tarafından verilecek istisna belgesi ile eki listenin üreticiler tarafından satıcılara ve gümrük idaresine ibraz edilerek işlem yapılmasının talep edileceği ve bu belgeye dayanılarak gübre üretiminde kullanılacak hammaddelerin yurtiçinden alımı veya ithalinde katma değer vergisinin hesaplanmayacağı şeklinde belirleme yapıldığı,

davacının ithal ettiği di-amonyum fosfat cinsi eşya için ilgili beyanname ekinde vergi dairesinden alınmış istisna belgesi sunmadığı, Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan alınan yazının da söz konusu eşya için istisna belgesi niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda veya eşyanın kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediği, diğer bir ifadeyle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre para cezası kararı alınmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4458 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 3. fıkrasında gümrük tarifesini oluşturan unsurların sayıldığı, (f) bendinde ithalat vergilerinde bazı eşyaya uygulanacak muafiyet ve indirim uygulamalarının bu unsurlardan biri olarak yer aldığı, dava konusu cezanın dayanağı olan 234. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde tarifeyi oluşturan unsurlarda bir aykırılığın olması halinin olayda gerçekleştiği, ek tahakkuka karşı açılan davanın reddine dair kararın kesinleştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.