Danıştay 7. Daire E.2018/2209 K.2022/376

Nakliye ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: : Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle 2017 yılı Mart dönemine ilişkin olarak iadesi gerektiği iddia edilen özel tüketim vergisinin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu ve 25 Seri Nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 1982 Anayasası'nın 73. maddesinin 3. fıkrasında. "Vergi, resim, harç ve benzer mali yükümlülükleri kanunla konulur, değiştirilir ve kaldırılır." denmek suretiyle "vergilendirmede kanuniliğin" esas olduğunun belirtildiği, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinde.

"Özel tüketim vergisine ilişkin istisna ve muafiyetler ancak bu Kanuna hüküm eklenmek veya bu Kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenlenir. Diğer kanunlarda yer alan istisna veya muafiyet hükümleri bu vergi bakımından geçersizdir. Uluslararası anlaşma hükümleri saklıdır.

Maliye Bakanlığı, bu Kanunda yer alan istisna ve muafiyetlerin uygulanması ile verginin tecilinde alınacak teminatların türü ve miktarları ile tecil edilen verginin terkinine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmü yer alsa da, davalı idarenin bu yetkiyi, mahsup talebinin nereye ve nasıl yapılacağı, hangi dönemde yapılacağı, iade işleminde hangi belgelerin aranılacağı gibi düzenlemelerle sınırlı olarak kullanacağının kabulü zorunlu olup;

bu yetkinin hakkın özüne dokunabilecek bir şekilde kullanılmasının hukuken kabul edilemeyeceği, bu durumda, 4760 sayılı Kanunu'na ekli (I) sayılı listesinin (B) cetvelinde yer alan eşyayı, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanan davacının mahsup talebinin, 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan tanımdan hareketle,

imal edilen 3819.00.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu (G.T.İ.P.) numaralı "hidrolik transmisyon yağı" ticari isimli eşyanın akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğundan bahisle reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gelir İdaresi Başkanlığı yazısında belirtildiği üzere akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen malların imalatı için mahsup ve iade yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle 2017 yılı Mart dönemine ilişkin olarak iadesi gerektiği iddia edilen özel tüketim vergisinin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu ve 25 Seri Nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında Kanuna ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların.

(I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından tarafından belirlenecek kısmının, teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, 12. maddesinin 1. fıkrasında, özel tüketim vergisinin, Kanuna ekli listelerde yazılı malların karşılarında gösterilen tutar ve/veya oranlarda alınacağı, 2. fıkrasının (a) bendinde Bakanlar Kurulunun topluca veya ayrı ayrı olmak üzere (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarını, her bir mal itibarıyla en yüksek vergi tutarının yarısına kadar artırmaya,

sıfıra kadar indirmeye, bu sınırlar içinde mal cinsleri, özellikleri, kullanım yerleri veya ithalatın şekline göre farklı tutarlar tespit etmeye yetkili olduğu, 4. fıkrasında da (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarının, bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca farklı tespit edilmesi halinde.

Maliye Bakanlığının vergi farklılaştırmasını, verginin mükellefe veya vergiye tâbi işlemlere taraf olanlara iadesi yöntemi ile uygulamaya, teminat istemeye, bu teminatın türü, tutarı ve çözümüne ilişkin usul ve esaslar ile verginin iadesine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili hükme bağlanmıştır.

4760 sayılı Kanunun 8. ve 12. maddeleri ile verilen yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan 2012/3792 sayılı Kararla, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, imalatçılar tarafından imalatta kullanılmaları halinde vergi tutarlarının indirimli uygulanmasına yönelik düzenlemeler yapılarak,

belirtilen Kararın 1. maddesinde, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde imalatçılar tarafından kullanılması halinde, imalatta kullanılan mallar için bahse konu maddede GTİP numaraları itibariyle karşılarında gösterilen oran ile daha önce uygulanan vergi tutarının çarpılması suretiyle hesaplanan vergi tutarlarının uygulanacağı, 2. fıkrasında,

04/12/2003 tarihli ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar ile bu kapsamda kullanılan diğer malların imal edilmesi halinde, bu hükmün uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Söz konusu Kararname ile düzenlenen indirimli vergi uygulamalarından kaynaklanan vergi farklılaştırmalarının alıcılara nasıl iade edileceğine dair usul ve esaslar ise Kanunun 12. maddesinin (4) numaralı fıkrasında Maliye Bakanlığına verilen yetkiye istinaden 11/10/2012 tarihli ve 28348 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği ile belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yurt içinden özel tüketim vergisi ödenerek satın alınan 2710.19.83.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan Hidrolik Sistem Yağını üretime sokarak, özel tüketim vergisine tabi olmayan 3819.00.00.00.00 pozisyonunda Transmisyon Sıvısı imal eden davacının, üretimde kullanılan Hidrolik Sistem Yağı için ödediği verginin mahsuben iadesi talebinin.

Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve .. sayılı yazısı uyarınca, özel tüketim vergisi ödenerek alınan baz yağı ve hidrolik sistem yağının, (I) sayılı liste dışında yer alan 3819.00.00.00.00 pozisyonundaki malın üretiminde kullanılması durumunda 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının gerekçesinde belirtildiği üzere akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğundan reddine dair işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir.

Yukarıda yer verilen Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde açıkça G.T.İ.P. numaraları ile belirlenen mallar ancak, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde iadeye konu edilebilecek olup, bu malların aynı zamanda 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar ve bu kapsamda üretilen diğer mallar kapsamında da olmaması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5015 sayılı Kanun'un 2. maddesinde madeni yağ, baz yağına veya kimyasal sentez yöntemi ile işlenen maddelere, bazı katkıların ilâvesi sonucu, hareketli ve temas halinde olan iki yüzey arasındaki sürtünme ve/veya aşınmayı azaltma veya soğutma özelliğine sahip mamul haline getirilen doğal veya yapay maddeler olarak tanımlanmıştır.

30/12/2014 tarih ve 29221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25/12/2014 tarih ve 5373 sayılı EPDK Kurul Kararı'nın 2. maddesinin (ç) bendinde de "2710.19.81.00.00, 2710.19.83.00.00, 2710.19.85.00.00, 2710.19.87.00.00, 2710.19.91.00.00, 2710.19.93.00.00, 2710.19.99.00.25, 3403.11.00.00.00, 3403.19.10.00.00, 3403.19.90.00.00, 3403.91.00.00.00 ve 3403.99.00.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlu maddeler “madeni yağ”; (e) bendinde, Akaryakıtla harmanlanan ürünlerden; 3826.00.90.00.14 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlu madde, “motorin türlerine harmanlanan ürün”," 2207.20.00.10.13, 2207.20.00.10.14 ve 2909.19.90.00.13 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlu ürünler, “Benzin türlerine harmanlanan ürün” olarak belirlenmiştir.

Buna göre 4760 sayılı Kanun'a ekli (l) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların GTİP numaraları ve 5015 sayılı Kanun'un 2. maddesine istinaden EPDK tarafından belirlenen GTİP numaraları arasında davacı tarafından üretilen 3819.00.00.00.00 GTİP numaralı ürünün bulunmadığı görülmektedir.

Dava konusu dönemde imalatta kullanılan ürün için özel tüketim vergisi ödenerek satın alınan baz yağın, (I) sayılı listede yer almayan 3819.00.00.00.00 pozisyonundaki Transmisyon Sıvısının madeni yağ sınıfına girdiği ve akaryakıtlara karıştırıldığı veya akaryakıt olarak kullanıldığı yönünde somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın yalnızca 5015 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar kapsamına dahil olabileceği kanaatiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.