Danıştay 7. Daire E.2018/2224 K.2022/1018

Dava konusu istem: … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli …-… ve …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmünün 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, kanunların ancak yürürlüğe girdikten sonraki olaylara uygulanacağı yolundaki hukukun temel ilkesi karşısında, dava konu eşyanın ithalatının yapıldığı tarihte uyuşmazlığa konu eyleme uygulanamayacak hüküm uyarınca alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine harca hükmedildiği, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın yapılan inceleme neticesinde sahte olduğu tespit edilen uygunluk belgeleri ile ithalinin gerçekleştirildiği, olay tarihinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre kabahat olan eylemin yapılan değişiklik ile 4458 sayılı Kanun'a aktarıldığı, idari yaptırım uygulama yetkisinin gümrük idaresine verilmesi üzerine savcılıkça görevsizlik kararı verildiği, olaya ilişkin fezlekede adı geçen ve cezai eyleme katılım ve katkısı bulunduğu kanaatine varılan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.