Danıştay 7. Daire E.2018/2396 K.2021/4512

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı transit beyannamesi kapsamında transit rejime tabi tutulan 'kırmızı et' cinsi eşyanın yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve damga vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, Mahkemelerinin E: ... sayılı dosyasında, davalı idarece gönderilen ara kararı cevabında, ... firması tarafından yapılan başvuru sonucunda 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırma kararının alındığı ve yapılandırılan vergilerin tahsil edildiğinin bildirildiği, bu itibarla, ortada, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca davacının sorumlu tutulabileceği bir kamu alacağının kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı;

olayda, transit refakat belgesinden kaynaklı olan alacağın antrepo işleticisi tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve tahsilatının gerçekleştiği açık olup, davacının müteselsil sorumluluk kapsamında sorumlu tutulabileceği bir alacak kalmadığı halde vergilendirme işlemini ortadan kaldırmayan davalı idarenin yargılama giderlerine katlanmak durumunda olduğu gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tescilli transit refakat belgesinden kaynaklanan kamu alacağı için herhangi bir yapılandırma talebi ve ödemenin yapılmadığı, davanın açılmasına idarelerince sebebiyet verilmediği, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.