Danıştay 7. Daire E.2018/2436 K.2022/771

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ilâ 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 10 adet beyanname muhteviyatı ikincil işlem görmüş ürünlerin katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendinde, metal, plastik, lastik, kauçuk, kağıt, cam hurda ve atıklarının tesliminin katma değer vergisinden istisna olduğunun belirtildiği,

bu Kanun'un verdiği yetkiye istinaden çıkarılan Tebliğ'de plastik hurda ve atıklarının çeşitli işlemlerden geçirilip işlenmesi sonucunda elde edilen ve genellikle plastik esaslı malzeme imalatında hammadde olarak kullanılan pet kırıkları, plastik çapak, plastik granül ve benzeri ürünlerin, hurda ve atık niteliğini kaybederek imalat sektöründe hammadde olarak kullanılan bir mamul haline gelmeleri nedeniyle istisna kapsamına girmediği belirtilmiş ise de;

tebliğ hükümleriyle kanunda yer alan düzenlemelerin mükellefler aleyhine olacak şekilde daraltılamayacağı veya genişleştilemeyeceği, olayda, Genel Tebliğ'deki hurda ve atık tanımına ilişkin açıklamalar, 3065 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendinde yer alan tanımı daraltıcı nitelikte olduğundan, anılan düzenlemelerden hareketle davacı şirketin serbest dolaşıma soktuğu eşyaların hurda kabul edilmeyeceğine yönelik değerlendirmenin yerinde olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dahilde işleme izin belgesi kapsamında ikincil işlem görmüş ürün olan hurda cinsi eşyaların yeniden üretimde kullanılmaları durumunda 3065 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendinde yer alan istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından ortaya çıkan ikincil işlem görmüş ürünlerin yeniden üretime sokulmayarak, doğrudan satıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.