Danıştay 7. Daire E.2018/2466 K.2022/993

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının Ocak dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:….sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı nezdinde yapılan aramada muhtelif markalı toplam 94.010 paket bandrolsüz kaçak sigaranın tespit edildiği,.

Cumhuriyet Başsavcılığı ile kolluk görevlilerince alınan şüpheli ifade tutanaklarında yer alan davacı ifadelerinde, davacının şoförlük yaparak geçimini sağladığı ve aracı … isimli eşgalini ve telefon numarasını da bildirdiği bir kişiden aldığı ve Şanlıurfa ve Gaziantep illerine giderek buralardan atık yağ getireceği hususunda adı geçen kişiyle anlaştığı, kaçak sigaralar hakkında bir bilgisinin olmadığı, dava dilekçesi ve şüpheli ifadelerinde kaçak sigaraların aidiyetine ilişkin kabul niteliği taşıyan herhangi bir beyana yer verilmediği,

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmanın da sonuçlanmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, vergiyi doğuran olayın davacının uhdesinde gerçekleştiği yönünde somut ve her türlü şüpheden uzak bir delilin bulunmadığı, sigaraların davacıya ait olduğunun tam ve kesin olarak ortaya konulamadığı, bu nedenle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: UYAP kayıtlarının incelenmesinden; olayla ilgili olarak davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, … tarih ve E:…., K:… sayılı karar ile davacının mahkumiyetine karar verildiği görüldüğünden, anılan kararın ve dava dosyasının işlemin sebep unsuru olan "bulundurma fiili" çerçevesinde birlikte değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Batman Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince, davacının kontrolünde olan tankerde yapılan aramada gümrük kaçağı olduğu değerlendirilen 94.010 paket bandrolsüz sigaranın ele geçirilmesi üzerine takdir komisyonu tarafından takdir olunan matrahın esas alınması suretiyle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisini ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasını iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair vergi dava dairesi kararı temyiz edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil Sorumluluk ve Ceza Uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına;

her bir tespit için bu Kanun'a ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisinin re'sen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "Müteselsil Sorumluluk ve Ceza Uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.

Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir. Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarhı yapılabilecek ve vergi ziyaı cezası uygulanabilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.

UYAP kayıtlarının incelenmesinden; olayla ilgili olarak davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, … tarih ve E:…, K:.. sayılı karar ile davacının mahkumiyetine karar verildiği görüldüğünden, anılan kararın ve dava dosyasının işlemin sebep unsuru olan "bulundurma fiili" çerçevesinde birlikte değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.