Danıştay 7. Daire E.2018/2515 K.2021/6048

… Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İflas Halinde … Tavukçuluk Anonim Şirketi adına 1999 ve 2000 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen katma değer ve gümrük vergisi ile kaynak kullanımını destekleme fonu payının davacıdan kanuni temsilci sıfatıyla tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, …Asliye Ticaret Mahkemesinin E:…, K:… sayılı ilamı ile 26/03/2002 tarihinden itibaren asıl borçlu şirketin iflasına karar verilerek ve. İflas Müdürlüğünün.

E. sayılı iflas dosyasında iflas masası oluşturularak tasfiye sürecinin başlatıldığı, uyuşmazlığa konu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının da iflas masasına yazdırılarak 3.muvaakkat dağıtımında iflas masasından 148.420,52 TL tutarında tahsilatın yapıldığı, Mahkemelerinin 21/06/2017 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevap yazısı ve eki belgelerden, şirketin iflas sürecinin henüz devam ettiği, iflas masasının kapatılmadığının anlaşıldığı,

bu durumda asıl borçlu şirket hakkında oluşturulan iflas masasının kapanmasını beklemek ve iflas masasındaki mal varlığının borcun kalan kısımının ne kadarını karşıladığı net olarak ortaya konulmak suretiyle alınacak borç ödemeden aciz belgesi ile kamu alacağının karşılanmayan kısmı için kanuni temsilcinin takibine geçilmesi gerekirken, bu usule aykırı hareket edilerek, asıl borçlu şirketin iflas süreci henüz tamamlanmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olarak 14/05/2001 tarihinde seçildiği, bu tarihten iflas kararının verildiği 26/03/2002 tarihine kadar bu görevde bulunduğu, dolayısıyla bu tarih aralığı dışında temsil yetkisi olmayan davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediğinden, yazılı gerekçeyle verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.