Danıştay 7. Daire E.2018/2600 K.2022/1098

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı antrepo beyannamesi kapsamında, 6912.00.50.00.19 pozisyonunda "seramik mutfak eşyası" olarak beyan edilen eşyanın 6911.10.00.00.19 pozisyonunda yer alan "porselen mutfak eşyası" olduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, porselen ve seramik cinsi eşyaların gözle görülür bir farklarının bulunmadığı, hammaddelerinin aynı olduğu, farklılığın tahlil, teknik inceleme ve araştırma yapılarak ortaya konulabileceği, bu durumda anılan eşyaların "belirgin şekilde farklı cinste eşya" olduğu söylenemeyeceğinden, antrepodaki eşyanın beyannamede yer alan eşyadan belirgin bir şekilde farklı olduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük Tarife Cetvelinin 69. Faslının II. Tali notlarında, yüzeyin parlaklığı, vurulduğunda kulağa gelen çınlama sesi, kırıldığında ise yüzeyin düzgün, pürüzsüz oluşunun seramikten mamul eşyayı, porselenden mamul eşyadan ayırma yöntemleri olarak açıklandığı, "6911" 6912" pozisyonlarında yer alan ürünlerin Ek:23 kapsamında laboratuvar tahliline tabi tutulacak eşya listesinde bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.