Danıştay 7. Daire E.2018/2988 K.2021/5200

Dava konusu istem: ... Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli ..., ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden ... Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın süre aşımı yönünden reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacının adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi "... Mah. ... Sk. ... Kartal/İSTANBUL" olduğu halde para cezası kararının, "... Mah. ... Sk. ... Kartal/İSTANBUL" adresine tebliğe çıkarıldığının anlaşılması karşısında, usulüne uygun olmayan tebligat nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen itiraz süresi işlemeye başlamayacağından, davacının öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 07/04/2017 tarihine göre süresinde yapıldığı görülen itiraz hakkında davalı idarece işin esasına girilmesi suretiyle karar verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Adres kısmına No:... yerine sehven No:... yazılmışsa da, tebligatın usulüne uygun şekilde davacının adresinde eşine 02/05/2017 tarihinde yapılması nedeniyle 07/04/2017 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulünün hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.