Danıştay 7. Daire E.2018/3689 K.2020/4285

Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı transit özet beyan muhteviyatı eşyanın transit rejimi hükümlerine aykırı olarak yurt içinde boşaltılıp yerine başka eşya yüklenerek yurt dışına gönderildiğinin tespit edildiğinden bahisle gümrük ve katma değer vergilerinin müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında davacıdan tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, transit beyannamesi muhteviyatı kırmızı biber cinsi eşyanın, transit rejimi hükümlerine aykırı olarak yurtiçinde boşaltıldığı ve bu eşya yerine çimento yüklenerek araçların yurtdışı edildiği sonucuna varılarak,

beyanname muhteviyatı eşya için beyannamenin tescili sırasında tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri nedeniyle alınan teminatın iade edilmesinden sonra 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddedilmesini müteakip, davacı şirket adına davaya konu edilen ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği; öte yandan, ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan ve mahkemelerince davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Yedinci Dairesince bozulması üzerine,

bozmaya uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesi suretiyle davanın yeniden reddine karar verildiği; işbu dosyada da mahkeme kararı üzerine düzenlenen ödeme emri davaya konu edildiğinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği; ancak, ısrar kararının temyizinde Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca mahkemelerinin ısrar kararının.

Danıştay Yedinci Dairesince de Kurul kararına dayanılarak bakılmakta olan dosyadaki kararın bozulduğuna dair tespitlere yer verilmesi ve bozmaya uyulduğunun belirtilmesi suretiyle.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, 07/05/2009 tarih ve 22979 sayılı transit özet beyanı muhteviyatı eşyayı taşıyan araçla ilgili olarak düzenlenen cevaplı raporla transit rejime tabi kırmızı biber cinsi eşyanın yurt içinde boşaltıldığının ve yerine farklı cins eşyanın yurt dışı edildiğinin tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisinin asıl sorumlu sıfatıyla davacı şirketten istenilmesi yolunda tesis edilen ve dava konusu ödeme emri dayanağı olan işlemin iptal edilmesi sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Özet beyan muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük vergilerinden asıl sorumluyla birlikte davacının da müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu, davacı şirket adına yapılan tahakkuka karşı açılan davanın reddi üzerine amme alacağının takip ve tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.