Danıştay 7. Daire E.2018/4165 K.2021/3735

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki teslimlerinde tecil-terkin şartlarına uyulmadığından bahisle, 2012 yılı Ocak ilâ Mart, Haziran ilâ Ağustos ve Ekim aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin beyannamelerde tecil edilecek vergi olarak beyan edilen özel tüketim vergileri ile damga vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, her ne kadar davalı idarece, dava konusu ödeme emrinin dayanağının davacının kendi beyanları olduğu iddia edilse de, verdiği beyannameler ve bunlara istinaden düzenlenen tahakkuk fişleri ve ödeme emrinin incelenmesinden, davacının beyannamede belirttiği tecili gereken özel tüketim vergisi beyanlarının tahakkuk fişlerinde (ve dolayısıyla ödeme emrinde) dikkate alınmadığı,

bununla birlikte, tecil-terkin şartlarının ihlal edildiğine ilişkin olarak idarece sunulmuş bilgi ve belge, yapılmış bir tespit veya bu konuda düzenlenmiş bir rapor bulunmadığı da görüldüğünden davacının tecil-terkin uygulamasından yararlandırılmaması suretiyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıdan teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal hükmünün Danıştay Yedinci Dairesince onanarak kesinleştiği, sonrasında tecil-terkin işlemlerinin incelemesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden özel tüketim vergisi açısından herhangi bir tespit yapılamadığı görüldüğünden, teminat verme koşulunun yerine getirilmediğinden bahisle, beyana istinaden tahakkuk eden özel tüketim vergilerinin tecil işlemleri yapılmayarak tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Teminat vermeyen davacının özel tüketim vergisi beyannamesindeki tutarlar yönünden incelemeye sevk edildiği, usulüne uygun tebliğ edilen defter-belge isteme yazısına rağmen mazeret belirtilmeksizin defter ve belgeler ibraz edilmediğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.