Danıştay 7. Daire E.2018/4707 K.2022/383

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılının Temmuz dönemine ilişkin 2.804.130,49-TL özel tüketim vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, davaya konu dönemde üretim kapasitesinin bulunmadığının vergi inceleme raporuyla tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının ilgili dönem işçi sayısının 19 olduğu, kapasite raporundaki hesaplamaların ise 38 işçi ile yapılacak üretime göre yapıldığı, kapasite raporunun üzerinde üretim yapılmasının mümkün olmadığı, yine, 2-3 vardiya halinde çalışmak için çok daha fazla işçi gerektiği ve vardiyalı çalışmanın İş Kurumu İl Müdürlüklerine bildirildiği yolunda bir bildirim bulunmadığından, mükellef firma yetkilisinin beyanlarının dikkate alınmadığı,

firmanın 2014-2015 alışlarının gerçeği yansıtmadığı yönünde bir tespit yapılamadığından alışlarının gerçek kabul edildiği, alınan malların kapasitesi olmadığı halde, üretim yapılıyormuş gibi gösterilerek özel tüketim vergisi ödenmeden satıldığı tespitlerine yer verildiği, olayda, iadeye konu ürünün madeni yağ kapsamına girip girmediği hususunda herhangi bir iddianın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı şirketin bahsi geçen ürünü üretecek kapasitesinin bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu,

kapasite raporları ve işçi sayısı dikkate alınarak üretim yapılmadığı iddia edilmekte ise de, davacı şirket temsilcisinin %100 kapasite ile 3 veya üzeri ya da fazla vardiya ile çalışılması durumunda bu ürünü üretecek kapasitede olduklarını beyan etmesine karşın, sadece işçi sayısı gözetilerek söz konusu beyanın kabul edilmemesinin ticari hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığı, zira 19 işçi yerine 38 işçi çalışması ya da vardiyalı çalışma durumunda kapasite raporu verilerinin üzerinde üretimin yapılabileceği, ayrıca, bahsi geçen malların üretime sokulmadan satışının yapıldığına dair somut bir kanıt gösterilmediği,

kaldı ki 2015 yılında üretilen "Hidrolik Transmisyon Sıvısı" isimli müstahzarın tek alıcısı olan ... Lojistik Hizm. ve Tic. Ltd. Şti hakkında herhangi bir olumsuz tespit ve raporun bulunmadığı, dolayısıyla, davacının aldığı baz yağları üretime sokmadan piyasaya sunduğunun somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından üretilen ürün 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında madeni yağ tanımına girdiğinden tesis edilen edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava konusunun, Davacının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1 sayılı listenin B cetvelinde yer alan malı 1 sayılı listede yer almayan malın imalinde kullanacağı taahhüdü ile ithal ettiği baz yağı imalatta kullanmadığı iddiası ile özel tüketim vergisi iade talebinin reddi üzerine açılan dava olmakla Özel tüketim vergisi iadesi usul ve esasları düzenlemesi gereği nakden iade taleplerinin karşılanmasının vergi incelemesi neticesine bağlı olması sebebiyle yapılan vergi incelemesi neticesinde üretildiği iddia edilen mamülün üretilmediği gerekçesi ile talep reddedilmiştir.

Dava konusunun çözümü iş bu taahhüt edilen mamülün üretilip üretilmediği ile ilgili olmakla dosya kapsamanda bulunan vergi tekniği raporu, vergi inceleme raporu ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kapasite raporunun çok üstünde üretimin olduğu bu üretimin belirtilen işçi sayısı ile mümkün olmadığı üretildiği iddia edilen ürünün tamamanıın sadece ...

Lojistik Hizm.ve Tic.Ltd Şti'ne satışının yapıldığı, talep konusu dönemi de kapsayan yılda dört kez yapılan yoklamalarda mal stoklarının olmadığı (vergi tekniği raporunun 20.sayfa) yine bu dönemde katık olarak aldığı muhtahzarı ... Petrol Ürünleri Paz San Tic.

Ltd Şti'nden aldığı bu şirketin ise sadece bu ay bu mamulü ürettiği ve bu şirketin özel esaslara alındığı, alındığı iddia edilen ürünün katık madde vasfına haiz olamayacağı zira 3403.19.10.00.00 pozisyondaki mamülün nihai ürün olmakla katık olarak kullanılamayacağı, yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunda da üretimin iki aşamalı olduğu ilk aşamada 3403 GTİP'teki mamülün üretildiği beyan edilmekle mamül malın üretime sevk edilmesi halinde üretilecek mamülün iddia edilen ÖTV iadesi yapılacak mamül olmadığı kesin tesbit edilmiş bulunmaktadır.

Üretimin yapılamayacağına dair bu tesbitler mahkemece, üretilen ürünün madeni yağ kapsamında olmadığına ilişkin iddia olmadığı yorumu ile, işçi sayısının yeterli olmadığı yolundaki tespitlerin ise vardiya esası ile çalışılabileceği gibi kayıtsız işçi çalıştırılmış olabileceği gibi gerekçe ile kayıtdışı istihdam ile işçi açığının kapatılmış olabileceği varsayımı ile karşılanmak suretiyle işlemin iptalinin gerekçesi oluşturulmuştur.

Raporlarda bulunan tüm tespitler taahhüt edilen mamulün üretilmediği yolunda olmakla üretilmeyen bir mamulün madeni yağ veya başka bir mamul olmasından bahsedilemeyeceği tabii olmakla yapılan tespitlerin üretimin yapılmadığı dışında bir anlam taşımadığı da izahdan vareste olmakla mahkeme karar gerekçe ve hükmü yapılan tesbitler yanında açık bir varsayım ve olasılık içerdiğinden kararın bozulması gerektiği oyu ile dairemiz kararına katılmıyorum.