Danıştay 7. Daire E.2018/4858 K.2021/5467

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın, yapılan kontrolünde "yağ asidi" olarak beyan edilmesine karşın "ayçiçeği tohumu yağı" olarak tespit edildiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, yetkisiz vekil tarafından yapılan itirazın herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağına dair usule ilişkin itirazın, avukatın temsil yetkisinin bulunduğu ve idare tarafından itirazın reddi kararının yetkisiz olduğu iddia edilen avukata tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu durumun da tutarsızlık arz ettiği belirtilmek suretiyle reddiyle, esasa ilişkin olarak yapılan incelemede;

olayda, davalı idarece, "yağ asidi" olarak beyan edilen eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste "ayçiçek tohumu yağı" olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabildiğinin tespit edildiğinden bahisle para cezası kararı alınmış ise de, söz konusu cezanın, İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünce tanzim edilen 05/10/2016 tarihli analiz raporunda yer verilen tespit sonucunda karara bağlandığı, gümrük müdürlüğü tarafından oluşturulan heyetçe tutulan 29/09/2016 tarihli tutanakta yer verilen hususların bir tespitten ziyade kanaate ilişkin olduğu,

zira beyan edilen eşyanın farklı cinste olduğunun ancak yaptırılan analiz sonucunda ortaya çıktığı ve buna göre ceza kararı alındığı anlaşıldığından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesindeki düzenlemeye aykırı şekilde alınan para cezasında hukuka uyarlık olmadığı gerekçesiyle, davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi Mahkemesince analiz raporuna dayanılarak para cezası kesilmesi nedeniyle iptal kararı verilmiş ise de, analizin yürütülen soruşturma nedeniyle yapıldığı, adli vaka olması sebebiyle Savcılığın inisiyatifinden kaynaklandığı, olayla ilgili kamu davasının açıldığı, belirgin bir şekilde farklı olan eşya nedeniyle işlem tesis edildiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin temsil yetkisinin olmaması nedeniyle de para cezasına vaki itirazın hüküm ve sonuç doğurmayacağı ve para cezasının kesinleştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.