Danıştay 7. Daire E.2018/5127 K.2022/300

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 3921.13.210.00.00 tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 5903.20.90.10.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük vergileri ve dampinge karşı vergi ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile Gümrük Yönetmeliğinin 587. Maddesi uyarınca verilen teminatın iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, eşyanın temel nitelikleri itibarıyla şardonlanmış, örülmüş kumaşın bir yüzüne plastik kaplaması ve sıvaması yapılmış, deri taklidi olduğunun belirtildiği, hükme esas alınabilecek nitelikte görülen söz konusu rapora yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, eşyanın davalı idarece iddia olunan 5903.20.90.10.00 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin, ek tahakkuka ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği;

teminat mektubunun iadesi talebinin, davalı idarece reddi üzerine dava açılması mümkünken, davalı idareye başvurulmadan dava konusu edilmesi Mahkemeden idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilmesi istenmesi anlamına geldiğinden, söz konusu talebin esasının incelenme olanağının bulunmadığı.

3921.13.10.00.00 pozisyonunda beyan edilerek ithal olunan eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi suretiyle gerçekte hangi pozisyon ve orana tabi olduğunun tespitinin, Gümrük İdaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında gümrük vergilerinin belirlenebilmesi bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı bilgi verdiği konusunda iddia bulunmayan davacı adına ceza kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ek tahakkuk ve teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, para cezasına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdarece yapılan ilk tahlile ilişkin raporda, eşyanın poliüretanla, ikinci tahlil raporunda, polivinil klorürle kaplanmış olduğunun,.

Teknik Üniversitesi Kimya Metalurji Fakültesi tarafından düzenlenen raporda, ana küre içinde mikro küresel tanecikler içerdiğinin, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenelenen raporda ise, bir yüzü kaplanmış ve sıvanmış, diğer yüzü şardonlanmış mensucat olduğunun belirtildiği, söz konusu tespitlerin Gümrük Tarife Cetvelinin 39. ve 59. Fasılları açıklamalarıyla birlikte değerlendirilmesinden; bir yüzü polivinil klorür ile kaplanan, diğer yüzü şardonlanan, mikroküresel tanecikler içeren eşyanın bu nitelikleri dikkate alındığında, 5903.10.90.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği;

ihtisas gümrük müdürlüğü tarafından da anılan pozisyonda sınıflandırıldığı anlaşıldığından, eşyanın 5903.20.90.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı sonucuna ulaşıldığı; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların kararın kalan kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının ek tahakkuka ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra işlemin vergilere ilişkin kısmının iptaline; kararın kalan kısımlarına yönelik istinaf başvurularının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve eşyanın 5903.20.90.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği, doğan vergi kaybından ve para cezasından davacının sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın aleyhlerine olan hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararının temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.