Danıştay 7. Daire E.2018/5128 K.2022/181

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ..., ...ve ...-...tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "su sebili" cinsi eşyanın ...ve ...gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen gümrük, ilave gümrük, katma değer, özel tüketim ve damga vergilerinin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, İstanbul Teknik Üniversitesi’nin ...tarih ve ...sayılı raporunun sonuç bölümünde, "cihazın üzerinde çelik su deposu, deponun üzerinde sensör ve termostat, sıcaklık kontrol devresi, ısıtma butonu ve led göstergesinin mevcut olduğu, ısıtma fonsiyonu için yalnızca ısıtıcı rezistansın eksik olduğu, dolayısıyla mevcut hali itibariyle su ısıtma özelliğinin olmadığı, ancak rezistans monte edilmesi durumunda bu özelliği kazanabileceği" tespitlerinin yer aldığı, ürünün ve ürün kataloğunun Mahkemelerince incelenmesinden, anılan rapordaki tespitlere paralel olarak,

ürünün soğuk ve ılık su özelliğinin bulunduğu, bu haliyle su ısıtma özelliğinin bulunmadığı, ürün kataloğunda da ısıtma özelliğine yer verilmediği, ayrıca katalogdaki su ısıtma özelliği bulunan başka ürünlerle kıyaslandığında ciddi fiyat farklarının da bulunduğu dikkate alındığında, ısıtma özelliği bulunmadığı anlaşılan eşya için davalı gümrük idaresince yapılan gümrük tarife istatistik pozisyonu tespitinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından,

idarece tespit edilen pozisyon dikkate alınarak davacı adına tahakkuk ettirien gümrük, ilave gümrük, katma değer, özel tüketim ve damga vergilerine yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ihtirazi kayıt koymadığı beyanıyla bağlı olduğu, eşyanın gümrük gözetiminden çıkması sebebiyle eşya üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.