Danıştay 7. Daire E.2018/5196 K.2021/3285

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi ile antrepoya getirilen oniki parça çakmak aksam ve parçasından üç parçasının … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 9613.90.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda çakmak aksam ve parçası olarak ithal edilmek istenmesi üzerine, ithale konu eşyanın antrepo beyannamesi eki faturada yer alan ve serbest dolaşıma sokulmamış diğer dokuz parça ile birlikte değerlendirilmesi sonucu 9613.20.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "çakmak" olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, serbest dolaşıma giren eşya ile antrepoda bulunan eşyanın farklı gümrük rejimlerine tabi olduğu, henüz serbest dolaşıma girmemiş ve antrepoda bulunan eşyanın ithalat vergilerine tabi olmadığı,

eşyanın ancak serbest dolaşıma girmesi durumunda ithalat vergilerinin istenebileceği, antrepo rejimine tabi eşya ile serbest dolaşıma giriş rejimine tabi eşyaya farklı rejim hükümleri uygulanacağından birlikte değerlendirilemeyeceği, bu durumda, antrepo rejimi hükümlerine tabi olan serbest dolaşıma girmemiş dokuz parça eşya ile serbest dolaşıma girmiş üç parça eşyanın farklı rejim hükümlerine tabi olması karşısında bir arada değerlendirilerek işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bir çakmağın ayırt edici parçaları olan ve bir araya geldiğinde çakmağı oluşturan dava konusu beyanneme muhteviyatı on iki kalem eşyanın 9613.20.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 15/02/2016 tarih ve E:2012/4562 K:2016/1766 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.