Danıştay 7. Daire E.2018/5197 K.2022/1341

Dava konusu istem: Davacı adına, maliki olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında 2015 yılının Eylül dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, vergi matrahının belirlenmesi sırasında, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan değerlendirme raporu gibi verilerden yararlanılmasına herhangi bir engel bulunmamakla birlikte, re'sen vergi tarhının, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş raporlarda belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden gerçekleştirilebilecek olması karşısında;

olayda doğrudan, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan değerlendirme raporu ile ödenecek vergi miktarının hesaplanmasına yönelik olarak Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanağın dikkate alınması suretiyle vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenmesi yoluna gidildiği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer verilen usullere başvurulmaksızın re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Çankırı İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18/09/2015 tarihli araç arama, yakalama, muhafaza altına alma ve el koyma tutanağı ile davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta çok sayıda gümrük kaçağı sigara yakalandığı, yakalanan sigaralara el konulduğu ve aracın muhafaza altına alındığının bildirildiği, teslim alınan sigaraların bedelinin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı raporu ile 91.200,00-TL olarak tespit edildiği, davacının söz konusu eşya kendisine ait araçta ele geçirildiğinden bulunduran sıfatını haiz olduğu, vergi dairesi müdürlüğünce tanzim edilen tutanağın vergi inceleme raporu olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)

KARŞI OY

Temyiz istemi, davacı adına, maliki olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının, re'sen vergi tarhının, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş raporlarda belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden gerçekleştirilebilecek olması karşısında;

olayda, doğrudan, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan değerlendirme raporu ile ödenecek vergi miktarının hesaplanmasına yönelik olarak Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanağın dikkate alınması suretiyle vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenmesi yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden istinaf kararının bozulması istemine ilişkindir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinde düzenlendiği üzere vergi incelemesinden maksat, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamaktır. Bu sebeple vergilendirme muamelelerinde gerçek mahiyetinin belirlenmesi yükümlülüğü ve külfeti vergi idaresine aittir. Bu külfetin gerçekleştirilmesi yönünde yapılacak işlemlerde yetkili kamu görevlileri de Kanun'un 135. maddesinde belirlenmiştir.

Buna göre "vergi incelemeye yetkililer" başlıklı maddede belirtildiği üzere, “Vergi incelemesi; vergi müfettişleri, vergi müfettiş yardımcıları, ilin en büyük mal memuru veya vergi dairesi müdürleri tarafından yapılır. Gelir İdaresi Başkanlığının merkez ve taşra teşkilatında müdür kadrolarında görev yapanlar her hal ve takdirde vergi inceleme yetkisini haizdir.” düzenlemesi ile vergi incelemesine yetkili görevliler sınırlı olarak sayılmıştır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idarenin Bursa Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı Ertuğrul Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu ve Kanun'a ekli "(III) sayılı listenin B cetvelindeki mallardan sigaralarda verginin hesabı" başlığı ile vergi dairesi müdürü, müdür yardımcısı ile gelir uzman yardımcısı tarafından tutanak adı altında düzenlenen rapor ile vergi hesaplamasının yapıldığı açık olmakla, Kanun'un yetkili kıldığı vergi dairesi müdürü tarafından vergi hesaplanarak tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının esasa yönelik inceleme yapılmak suretiyle karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.