Danıştay 7. Daire E.2018/5325 K.2021/5415

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın yetkisiz temsilci tarafından yapıldığından bahisle usulden reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … tarih ve … sayılı para cezası kararının, 27/04/2016 tarihinde tebliği üzerine aynı tarihte verilen itiraz dilekçesinin, davacı şirketin imza yetkililerinden sadece birisi tarafından imzalandığı, davalı idare tarafından bu hususa ilişkin eksikliğin giderilmesinin 12/05/2016 tarihli yazı ile istenilmesinin ardından 13/05/2016 tarihinde aynı dilekçenin çift imzalı olarak verildiği,

dolayısıyla usuli eksikliğin davalı idarenin uyarı yazısı üzerine giderilmiş olması ve aksi uygulamaya dair mevzuatta açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle itirazın süresi içerisinde yapıldığının kabul edilmesinin icap ettiği, bu durumda davacının süresi içerisinde yaptığı anlaşılan itirazın kabul edilerek,

para cezası kararının esası hakkında inceleme yapılmak suretiyle davacının itirazı hakkında davalı idarece bir işlem tesis edilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak süresi içinde yapılan itiraz hiç yapılmamış kabul edilerek talebinin usul yönünden reddedilmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.