Danıştay 8. Daire E.2018/5363 K.2021/6914

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İlçesine tahditli … plakalı ticari taksi ile … İlçesi eski … önü güzergahlarında yolcu taşımacılığı yapmasının Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9/23. maddesine aykırı olduğundan bahisle 1608 sayılı Umuru Belediyeye Mütealik Ahkami Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi gereği 227,00-TL idari para cezası verilmesine, aynı kabahatin ikinci kez tekrarlanması nedeniyle aracın 2 (iki) ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının tahditli olduğu ilçe dışında yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin ilk tespite istinaden tesis edilen encümen kararının 26/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tekerrüre esas bu fiil karşılığında uygulanan yaptırımın davacıya tebliğinden önce (20/02/2017 tarihinde) aynı fiilin ikinci kez işlendiğinin tespiti üzerine tekerrür hükümleri uygulandığı dikkate alındığında, ilk ihlal tebliğ edilmeden ikinci ihlal sebebi ile tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak aynı fiilin birden fazla tekrarlandığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kararın, davacıya ait aracın iki ay süreyle meslek ve ticaretten men'ine ilişkin encümen kararına yönelik kısmının incelenmesi: Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar bu kısım yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, davacının …-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin encümen kararına yönelik kısmının incelenmesi:

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde.

"Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32.maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin men'ine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir.

Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır." kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesinde; "Yetkili makamlar tarafından adli işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idari para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir. (2) Bu madde, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabilir. (3) 1.3.1926 tarihli ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 526.maddesine diğer kanunlarda yapılan yollamalar, bu maddeye yapılmış sayılır." hükmü bulunmaktadır.

Olayda; tescilli olduğu ilçe sınırları dışında yolcu taşımacılığı yaptığı tespit olunan davacı hakkında söz konusu eylemi nedeniyle yukarıda aktarılan yasal düzenlemeler uyarınca idari para cezası verilmesi yerinde olduğundan, dava konusu belediye encümeni kararının bu kısmı hakkında verilen iptal kararında bu yönüyle hukuki isabet görülmemiştir.