Danıştay 7. Daire E.2018/5332 K.2021/4294

… Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Matbaacılık Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, yatırım teşvik belgesinin sonradan iptal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payının gecikme faizi ile birlikte güvence altına alınması amacıyla tesis edilen haciz işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda; ödeme emrinin düzenlendiği tarihte davacı şirketin bilinen son adresinin ". Mahallesi,.

Caddesi, No:… …/…" olduğu, bu adresin 23/02/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanarak ilan edildiği, davalı idarece de bilinmesi gereken bu adrese ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığı, usulüne uygun bu adreste tebliğ işlemi yapılmadan, bilinen adresin tüketildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilmeden düzenlenen haciz varakası doğrultusunda tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca davacının eski adresine çıkartılan tebligatın tebliğ imkansızlığı nedeniyle merciine iade edildiği,

ancak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca keyfiyetin tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edilmesi gerekirken bunun da yapılmadığı, bilinen adreste bulunulmadığının usulüne uygun şekilde tespiti yapılmadıkça ilan yoluyla yapılacak tebliğin hüküm ifade etmeyeceği, anılan usulsüzlük nedeniyle de kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceğinden, davaya konu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yatırım teşvik belgesinin iptaline dair işlemin kaldırıldığının bildirilmesi üzerine tahakkuk kaldırıldığından, davanın açılmasına idarelerinin sebebiyet vermediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Tahakkukun kaldırılması nedeniyle dayanaktan yoksun kalan haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle verilen iptal kararına yönelik istinaf talebini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından, temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, yatırım teşvik belgesinin sonradan iptal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payının gecikme faizi ile birlikte güvence altına alınması amacıyla tesis edilen haciz işlemlerinin iptali istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ile Dairemizin E:2018/3001 ve E:2018/3002 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden; yatırım teşvik belgesinin sonradan iptal edildiğinden bahisle tahakkuk kararının alındığı, Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün 25/04/2017 tarih ve 46676 sayılı yazısıyla re'sen iptal kararının kaldırıldığının ve yatırım tamamlama vizesinin yapıldığının davacıya bildirildiği, aynı hususun … tarih ve … sayılı yazıyla Trakya Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne de bildirilmesi üzerine, 30/11/2015 tarihine kadar hesaplanan gecikme faiziyle birlikte 314.053,15 TL'lik tahakkukun kaldırıldığının anılan müdürlüğün 20/06/2017 tarihli yazısıyla ilgilisine duyurulduğu anlaşılmıştır.

Tahakkukun kaldırılması nedeniyle dayanaktan yoksun kalan haciz işlemlerinin bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle verilen iptal kararında ve bu karara yönelik istinaf talebini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.