Danıştay 7. Daire E.2018/540 K.2021/2591

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ila 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 17 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen birim kıymete yükseltilmesi suretiyle beyan edilerek ödenen gümrük vergilerinin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddi yolundaki işlemin iptali ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, iade istemine karşı kıymet araştırmasının yapıldığı ve araştırmanın bitimini müteakiben 30 gün içinde karar verileceğinin bildirildiği, bölge Müdürlüğüne yapılan itirazın reddi üzerine açılan davada kesin ve yürütülmesi gerekli icrai bir işlem bulunmadığından, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bölge Müdürlüğüne yapılan işin esasının incelenmesine dair yeni itirazın, yapılacak bir işlem bulunmadığından reddi üzerine davanın açıldığı,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca ilgililerin kesin olmayan bir cevabın verilmesi durumunda başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçmemek koşuyla kesin cevabı bekleyebilecekleri, bu sürede dava açma süresinin işlemeyeceğinin hüküm altına alındığı, istemin reddedildiği sayılarak açılan işbu davada, 23/05/2016 tarihinde idareye başvurulduğu, davanın ise 14/11/2016 tarihinde anılan maddede belirtilen kanuni süre dolmadan açıldığı, dava tarihine kadar geçen sürede de kıymet araştırmasının neticelendirilmediği, idarece belirlilik ilkesine aykırı olarak başvurunun sürümcemede bırakıldığı dikkate alınarak,

idare cevabının zımni ret olarak değerlendirilmesi suretiyle, davalının incelenmeksizin ret kararı verilmesine dair usule ilişkin itirazının reddiyle, esasa ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, gözetim kıymetinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, bu kıymetin ithalata konu edilen eşyaya ait gümrük vergilerinin hesaplanmasında esas alınamayacağı, bu nedenle gözetim kıymetinden kaynaklanan fark vergilerde ve bu vergilere vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuki isabet bulunmadığı;

fazladan ödenen verginin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen yasal faiziyle iadesinin icap ettiği gerekçesiyle işlemin iptaline, fazla ödenen tutarın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aynı uyuşmazlıkla ilgili davanın derdest olması nedeniyle davanın esasının incelenmesi mümkün olmadığından, mahkeme kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.