Danıştay 7. Daire E.2018/5471 K.2021/5211

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği kamu alacağının, asıl borçlu şirket tarafından 26/12/2014 tarihli dilekçe ile 6552 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı, taksitlendirilen ve bir kısmı ödenen vergi borçlarının yapılandırma tarihi itibariyle nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği,

ödenmeyen borç açısından şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edildikten sonra bu tutar üzerinden şirket malvarlığına haciz konulması ya da hacze rağmen alacağın tahsil edilememesi durumunda kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken bu işlem yapılmadan alacağın davacıdan istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırılan alacağın ödenmemesi halinde takibe kaldığı yerden devam edileceğinden ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ortaklıktan ayrılma tarihi olan 26/12/2012 tarihinden sonraki kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu şirket ...Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 2004 yılında satışı yapılan araçlardaki vergi oranının eksik hesaplandığından bahisle re'sen tarh edilen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde; tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden tüzel kişiden tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür.

6552 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 73. maddesinin 10. fıkrasının (a) bendinde; bir takvim yılında iki veya daha az (2014 takvim yılı için bir) taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu madde hükümlerinden yararlanılacağı,

süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla (2014 takvim yılı için birden fazla) taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde bu madde hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, yapılandırılan borçların tespit edildiği şekilde süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde yararlanma hakkının kaybedileceği, bir başka deyişle yapılandırma öncesi eski duruma dönüleceği, bu nedenle yeni bir işleme gerek kalmaksızın takip işlemlerine kaldığı yerden devam edilebileceği açıktır. Bu itibarla, vergi borçlarının yapılandırma tarihi itibarıyla nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğine dair değerlendirmede isabet bulunmadığından, ödeme emrinin diğer yönleriyle irdelenerek karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle verilen kararda isabet bulunmamaktadır.