Danıştay 7. Daire E.2018/659 K.2022/1415

… Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Hediyelik Eşya Gıda Sanayi Antrepoculuk Gümrükleme ve Sınır Ticareti İthalat İhracat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … ve … tarih ve sayılı antrepo beyannamelerinin muhtelif kalemlerinde "oyun malzemeleri" ticari tanımıyla 95.06 pozisyonunda beyan edilen eşyanın 95.03 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezası ve eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası ve Gümrük Yönetmeliği'nin 328. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, para cezası kesilebilmesi için beyan edilen ile tespit edilen pozisyonlar arasında tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilen belirgin farklılığın bulunması gerektiği, olayda, dava konusu işleme esas alınan antrepo beyannamelerinin ilgili kaleminde yer alan emtianın ticari tanımının "oyun malzemesi" olduğu,

ara kararına istinaden sunulan belgelerden miktar olarak tamamını karşılamamakla birlikte sunulan faturalarda "toys material" olarak tanımlanan ve beyanla örtüşen kalemin bulunduğu anlaşılmakla birlikte davalı idarece pozisyon tespiti için beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi/niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş olan herhangi bir tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılmasının zaruri olduğu halde, eşyanın ticari tanımı ve "yapılan denetimde" ifadesini içeren cevaplı rapordan hareket edildiği,

tarife pozisyonunun dahi somut şekilde tespit edilmediği, beyan ve tespit edilen pozisyonların aynı fasıla ait olduğunun anlaşılması karşısında, eşyanın cinsinde belirgin şekilde farklılık bulunduğu somut şekilde ortaya konulamadığından, 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezası ve alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından oyun malzemesi olarak beyan edilen eşyanın, 95.03 pozisyonunda özel olarak tanımlandığı, iki pozisyon arasında belirgin şekilde farklılık bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : … tarih ve … sayılı cevaplı raporda; gümrük müfettişince.

Antrepoculuk Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketince işletilen A tipi genel antrepoya gidildiği ve yapılan denetim sonucunda davacı tarafından 95.06 pozisyonunda (kültür fizik, jimnastik, atletizm ve diğer sporlara veya açık hava oyunlarına mahsus eşya ve malzeme) "oyun malzemeleri" olarak beyan edilen eşyanın 95.03 pozisyonunda (üç tekerlekli bisikletler, skuterler, pedallı arabalar ve benzeri tekerlekli oyuncaklar; oyuncak bebekler için arabalar; oyuncak bebekler; diğer oyuncaklar; küçültülmüş modeller ve benzeri eğlencelik modeller ve bilmece) sınıflandırılması gereken oyuncak olduğunun görüldüğü belirtilmişse de;

dava dosyasında yer alan beyanname nüshalarından … tarih ve sayılı antrepo beyannamesinin kırmızı hatta işlem gördüğü halde beyanın gümrük idaresince yapılan kontrolünde herhangi bir tespit yapılmadığı görüldüğünden, beyanda belirgin cinste farklılığa ilişkin olarak cevaplı rapora konu tespitlere itibar edilmesi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.